Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-12951/16 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-168854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12. 2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Алексеевой Елизаветы Михайловны - Донцова Ю.В., по доверенности от

21.07.2020, срок до 01.03.2021,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калибровский

завод" - Конева К.С., по доверенности от 14.05.2020, срок 1 год,

ООО "Промсоюз" - Суворов Е.Д., по доверенности от 08.11.2020, срок 1 год,

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Алексеевой Елизаветы Михайловны

на постановление от 31.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и об

отказе в удовлетворении требований Алексеевой Елизаветы Михайловны о

включении в реестр требований по передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного

общества "Калибровский завод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 открытое акционерное обществом "Калибровский завод" (далее - ОАО "Калибровский завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 должник признан застройщиком и применены при банкротстве ОАО "Калибровский завод", правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Алексеева Елизавета Михайловна (далее - Алексеева Е.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении требований в реестр требований ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 суд с учетом принятых изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включил в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование Алексеевой Е.М. о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23: - 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 2, условный номер 2, тип слева, проектной площадью 52,1 кв. м, стоимостью (согласно соглашению) 9 306 000,00 рублей, которая полностью уплачена Алексеевой Е.М.

Включил в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование Алексеевой Е.М. о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. ПА, корп. 23: - 2-комнатная квартира, расположена на 3-ем этаже, секция N 2, условный номер 2, тип слева, проектной площадью 52,1 кв. м, стоимостью (согласно соглашению) 9 306 000,00 рублей, которая полностью уплачена Алексеевой Е.М.

Включил в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование Алексеевой Е.М.о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. ПА, корп. 23: - 2-комнатная квартира, расположена на 5-ом этаже, секция N 2, условный номер 2, тип слева, проектной площадью 52,1 кв. м, стоимостью (согласно соглашению) 9 306 000,00 рублей, которая полностью уплачена Алексеевой Е.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Алексеева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 31.07.2020 отменить, определение от 16.03.2020 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Алексеева Е.М. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из определения суда первой инстанции усматривается, что между ООО "МегаСтрой 2005" (пайщик) и ЗАО "Компания МОНБЛАН", являющемся поверенным Жилищно-строительного кооперативом "АВРОРА" (ЖСК) заключен договор об участии в ЖСК N 104284/2014-Ж-А1 от 10.11.2014.

31.12.2014 между ООО "МегаСтрой 2005", АО "СУ-155" Жилищно-строительного кооперативом "АВРОРА" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 827/ОВР, предметом которого является перевод долга, осуществляемый между ООО "МегаСтрой 2005", АО "СУ-155", ЖСК "АВРОРА".

С момента подписания вышеуказанного соглашения встречные однородные требования ЖСК "АВРОРА" и ООО "МегаСтрой 2005", ЖСК "АВРОРА" и АО "СУ-155" прекращаются.

Суд установил, что 15.04.2016 между ООО "МегаСтрой 2005" (пайщик) и Алексеевой Е.М. (новый пайщик) заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 104284/2014-Ж-А1 от 10.11.2014, согласно которому пайщик передает новому пайщику в полном объеме права и обязанности пайщика в отношении квартир, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция N 2, условный номер 2, тип слева, проектной площадью 52,1 кв. м; 2-комнатная квартира, расположена на 3-ем этаже, секция N 2, условный номер 2, тип слева, проектной площадью 52,1 кв. м; 2-комнатная квартира, расположена на 5-ом этаже, секция N 2, условный номер 2, тип слева, проектной площадью 52,1 кв. м.

В соответствии с условиями договора об участии в ЖСК N 104284/2014-Ж-А1 от 10.11.2014 пайщик с целью приобретения прав на жилые помещения в виде отдельных квартир вступил в ЖСК, заключивший договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ-ЖСК/А1 от 06.06.2014 с АО "Строительное управление N 155" о приобретении квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. ПА, корп. 23.

В соответствии с условиями договора участия в ЖСК ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена вышеуказанная квартира - 1 квартал 2016 года.

Условиями договора было установлено, что после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнении Пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, Пайщик приобретает право на оформление указанных квартир в собственность.

Как установлено судом, обязательства по договору участия в ЖСК N 104284/2014-Ж-А1 от 10.11.2014 по выплате пая за указанные квартиры были выполнены Алексеевой Е.М., что подтверждают следующие документы: оригиналы квитанций б/н, копии приобщены в материалы дела, к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.04.2016, N 2от15.04.2016, N 3 от 15.04.2016, N 4 от 15.04.2016, N 5 от 15.04.2016, N 6 от 15.04.2016.

Согласно информации из официальных источников застройщиком по недостроенному дому, в котором расположено жилое помещение, подлежащее передаче заявителю, является ОАО "Калибровский завод". Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательство по передаче указанного жилого помещения возникло у должника.

Судом первой инстанции также установлено, что между ОАО "Калибровский завод" и ООО "ОКС "СУ-155" заключен договор об оказании услуг по исполнению функции заказчика от 01.03.2013 N 135, в соответствии с условиями которого ОАО "Калибровский завод" (инвестор) обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта (жилой застройки с объектами социального, культурного, бытового назначения), а также оплатить заказчику стоимость услуг по исполнении вышеуказанного договора.

В дальнейшем, 05.06.2014, между ОАО "Калибровский завод" (продавец) и ЗАО "СУ-155" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель принять и оплатить квартиры, расположенные в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Бочкова 11. Аналогичный договор также был заключен с ООО "Минора Лайф".

При этом как указал суд первой инстанции, 06.06.2014 между ЗАО "СУ-155" (продавец) и ЖСК "АВРОРА" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ-ЖСК/1. Аналогичный договор был также заключен 11.12.2014 с ЖСК "ЗАРЯ".

Договоры с физическими лицами впоследствии заключались ЖСК "АВРОРА" и ЖСК "ЗАРЯ", а не напрямую с должником.

Далее были проведены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка по указанному адресу, разработан проект планировки; на основании указанных договоров покупатели начали привлекать денежные средства граждан под строительство жилья на этой площадке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ОАО "Калибровский завод" являлся первоначальным инвестором, правообладателем земельного участка по адресу: ул. Бочкова, д. 11а (СВАО), что прямо отражено в протоколах заседаний Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Бочкова, влд. 11А.

Суд первой инстанции указал, что представленные Алексеевой Е.М. документы, предусматривают обязанность застройщика по передаче ей жилого помещения.

Так, суд указал, что Алексеевой Е.М. представлены на обозрение суда оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, копии приобщены в материалы дела, подтверждающие перечисление денежных средств, в связи с чем доводы конкурсного управляющего об отсутствии фактических доказательств реальности оплаты опровергаются представленными доказательствами.

Суд отклонил доводы об аффилированности между Алексеевой Е.М. и ОАО "Калибровский завод", указав, что Алексеева Е.М. не занимала руководящую должность в ОАО "Калибровский завод".

Напротив, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оплаты жилого помещения подтверждается не платежными документами об оплате денежных средств, а проведением зачета встречных однородных требований (соглашение о зачете встречных однородных требований N 827/ОВР от 31.12.2014).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе соглашение о зачете не может подтверждать факт оплаты, Алексеевой Е.М. необходимо было представить доказательства существования первоначального требования, направленного в зачет требования об оплате жилого помещения.

В свою очередь, как принято во внимание судом апелляционной инстанции, в подтверждение существования требований к АО "СУ-155" на общую сумму 27 978 000 руб. 00 коп. Алексеевой Е.М. представлены копии отдельных соглашений и актов, содержащих сведения об оказании услуг ООО "МЕГАСТРОИ-2005" в пользу связанных с АО "СУ-155" лиц - предшествующих должников (ООО ОКС СУ N 155", ООО "Никитское", ООО "Нижегородкапстрой" ЗАО "МосОблИнвестСтрой") (перед переводом долга).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных копий актов не усматривается подтверждение всей сумма долга, которая заявлена Алексеевой Е.М. для включения в реестр требований кредитором должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в реальности оказания услуг имеются обоснованные сомнения, вытекающие из следующего:

- в отношении ООО "МЕГАСТРОЙ 2005" приостановлены операции по счетам с 20.09.2011 (до оказания услуг);

- в отношении ООО "МЕГАСТРОЙ 2005" выявлена недостоверность данных в Едином государственном реестре юридических лиц;

- в отношении ООО "МЕГАСТРОЙ 2005" принято решение об исключении в качестве недействующего юридического лица (23.12.2019).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в полном объеме доказательств оплаты будущего жилого помещения, что является принципиально необходимым для установления требований в реестре требований кредиторов должника - застройщика (пункт 6 статьи 201.4, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обстоятельства осуществленного предоставления ООО "МЕГАСТРОЙ 2005" в пользу связанных с АО "СУ-155" лиц - предшествующих должников (ООО ОКС СУ N 155", ООО "Никитское", ООО "Нижегородкапстрой", ЗАО "МосОблИнвестСтрой") подлежат установлению; без выяснения реальности соответствующих обязательств в полном объеме с подтверждением размера долга судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования, предъявленного цессионарием, не может быть признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Алексеева Е.М. является правопреемником после кредитора - юридического лица, ООО "МЕГАСТРОЙ 2005". Между тем, требования юридических лиц не являются требованиями участников строительства.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Алексеева Е.М. относится к категории "дружественных кредиторов" по отношению к должнику (группе СУ-155), в связи с чем к ней применяется повышенный стандарт доказывания, который кредитором не раскрыт надлежащими доказательствами.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что Алексеева Е.М. ранее выполняла трудовую функцию в группе компаний СУ-155, следовательно, является связанным с такой группой и должником лицом. Так, Алексеева Е.М. являлась работником ООО "ОКС СУ-155" в период с 05.07.2004 по 20.06.2016, то есть в период оказания услуг для ООО "ОКС СУ-155" со стороны организации, ею возглавляемой (ООО "МЕГАСТРОЙ 2005"). Последнее обстоятельство подтверждается ответом конкурсного управляющего ООО "ОКС СУ-155" на адвокатский запрос от 10.02.2020 N 01/20/СЕ.

В условиях применения повышенного стандарта доказывания к рассматриваемому требованию, суд апелляционной инстанции отметил, что Алексеевой Е.М. не исключены сомнения в реальности долга, а также в отсутствии допущенного в данном случае злоупотребления правом. В частности, как указал суд апелляционной инстанции, не представлено разумного обоснования длительного невзыскания долга ООО "МегаСтрой 2005" с ООО "ОКС СУ N 155"; не раскрыты мотивы уступки требования ООО "МегаСтрой 2005" своему учредителю и руководителю; не указаны цели участия ООО "МегаСтрой 2005" в соответствующем кооперативе; не пояснено, как соответствующую деятельность могла осуществлять организация, в отношении которой уже с 2011 года приостановлены операции по счетам; не объяснено, как в период выполнения трудовой функции в основном должнике - ООО "ОКС СУ-155" - Алексеева Е.М., будучи генеральным директором ООО "МЕГАСТРОЙ 2005", оказывала услуги для своего работодателя.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в материалы обособленного спора представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, но не раскрыты сведения о наличии финансовой возможности уплатить денежные средства в размере 27 978 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Алексеева Е.М. не раскрыла разумные причины приобретения квартиры путем замены стороны в договоре об участии в ЖСК (соглашение от 15.04.2016) у финансово несостоятельного застройщика (14.01.2016 в отношении застройщика ЗАО "СУ-155" возбуждено дело о банкротстве).

При этом по данному соглашению о замене стороны Алексеева Е.М. обязалась уплатить цену квартир без какого-либо дисконта на счет ООО "Мегастрой 2005". В подтверждение расчетов Алексеева Е.М. представила суду копии корешков к приходным кассовым ордерам, по которым вносила наличные денежные средства в кассу ООО "Мегастрой 2005".

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Алексеева Е.М. являлась директором ООО "Мегастрой 2005" и, соответственно, данные документы были оформлены ею в одностороннем порядке, пришел к выводу, что они не могут подтверждать факт внесения оплаты. Иные доказательства (факт снятия наличных денежных средств со своих счетов в период внесения оплаты, факт внесения денежных средств из кассы на счета ООО "Мегастрой 2005" не представлены).

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Алексеевой Е.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником и ООО "Промсоюз" просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Алексеевой Е.М., конкурсного управляющего должником и ООО "Промсоюз, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Следовательно, кредитор - юридическое лицо не является по смыслу Закона о банкротстве участником строительства.

В свою очередь, включение требования о передаче жилого помещения предусмотрено только для требований участников строительства, то есть физических лиц (статья 201.7 Закона о банкротстве). При обоснованности требования кредитор вправе был бы претендовать на включение своего неденежного требования с денежной оценкой в четвертую очередь реестра требований кредиторов (пункт 34 Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Позиция о переходе соответствующего статуса и в деле о банкротстве подтверждается пунктом 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив в данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств то, что спорные квартиры передавались застройщиком ЗАО "СУ-155" в счет оплаты задолженности перед коммерческой организацией по неподтвержденному обязательству, а Алексеева Е.М., в свою очередь, получила права на квартиры от возглавляемой ею организации ООО "Мегастрой 2005" в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих их оплату, в условиях не подтверждения Алексеевой Е.М. финансовой возможности для приобретения спорных квартир и не раскрытия ею мотивов приобретения квартир у финансово несостоятельного застройщика, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований Алексеевой Е.М.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Алексеевай Е.М., применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Алексеевой Е.М. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 31.07.2020 по

делу N А40-168854/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов