Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-1945/20 по делу N А41-457/2019

г.Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2020 кассационную жалобу представителя учредителей Густапа Николая Викторовича на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 09.09.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению арбитражного управляющего Постригайло И.С. о перечислении с депозита суда денежных средств в размере 132 889 руб. 13 коп. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры банкротства - наблюдение, 12 716 руб. 15 коп. - расходы.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кутузово",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кутузово" (далее - ООО "Кутузово", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Постригайло Иван Сергеевич (далее - Постригайло И.С.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 ООО "Кутузово" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Постригайло И.С.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Постригайло И.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о перечислении с депозита суда денежных средств в размере 132 889,13 руб. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры банкротства - наблюдение, 12 716,15 руб. - расходы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, заявление арбитражного управляющего Постригайло И.С. было удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды исходили из того, что размер судебных расходов документально подтвержден, а расчет фиксированного вознаграждения произведен верно.

Суды указали, что арбитражный управляющий представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных расходов в размере 12 716,15 руб. (10 120,67 руб. - публикации; 2 595,48 руб. - почтовые расходы).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что расходы, понесенные управляющим, носили необходимый характер и были подтверждены надлежащими доказательствами, суды пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего понесенных им расходов.

Суды, установив, что сумма фиксированного вознаграждения в размере 132 889,13 руб. была верно рассчитана арбитражным управляющим и соответствует периоду осуществления им полномочий временного управляющего должником, пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в части взыскания с должника суммы фиксированного вознаграждения.

Проверив расчет арбитражного управляющего Постригайло И.С., суды пришел к выводу о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения и расходов, учитывая, что доказательства неправомерности его действий (бездействия) и судебные акты об удовлетворении в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб на Постригайло И.С. в материалы дела представлены не были.

Не согласившись с принятыми по заявлению Постригайло И.С. судебными актами, представитель учредителей Густап Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на то, что конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей были допущены нарушения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу представителя учредителя в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды, установив соответствие размера взыскиваемого арбитражным управляющим вознаграждения требованиям законодательства о банкротстве, а также подверженность представленными в материалы дела доказательствами размера, понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера управляющего за период процедуры наблюдения, пришли к выводу об удовлетворении требований временного управляющего.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении управляющим его обязанностей, которые не заявлялись в суде первой инстанции и направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А41-457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина