Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-15966/20 по делу N А40-185438/2016

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-185438/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПромПроект" - Демитрашвили Н.А. - дов. от 09.07.2020 г.

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПромПроект",

на определение от 16 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ПромПроект" о включении требований в размере 388 926 619 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Видновский Торговый Дом"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в отношении должника ООО "Видновский Торговый Дом" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Залогин Н.Н., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016 N 225.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПромПроект" о включении требований в размере 388 926 619 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Видновский Торговый Дом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявления ООО "ПромПроект" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПромПроект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что документы - основания возникновения задолженности представлены в материалы обособленного спора.

От конкурсного управляющего ООО "Видновский Торговый Дом" поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан конкурсным управляющим должника в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПромПроект" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "ПромПроект", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на заключенные между ООО "ПромПроект" (заимодавец) и ООО "Реал Менеджмент" (заемщик) договоры займа N 2 от 17.12.2012, N 01-2013 от 23.01.2013.

Как указал кредитор, 14.01.2015 между ООО "ПромПроект", ООО "Реал Менеджмент" и ООО "Видновский Торговый Дом" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за полное исполнение обязательства заемщика по указанным договорам займа.

18.03.2016 ООО "ПромПроект" обратилось с заявлением о внесении вклада в имущество дочернего общества ООО "ТД "Стройторг" для увеличения чистых активов общества путем передачи дебиторской задолженности.

Согласно заявлению, задолженность ООО "Реал Менеджмент" по указанным договорам займа в общей сумме 388 866 619,40 руб., обеспеченная поручительством ООО "Видновский Торговый Дом", была передана ООО "ТД "Стройторг" на основании принятого решения на внеочередном общем собрании ООО "ТД "Стройторг".

Заявитель указал, что данная задолженность подтверждена решением Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2016 по делу N 2-348/16.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-68338/17-88-96, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, была признана недействительной сделка ООО "ПромПроект" от 18.03.2016 по внесению вклада в имущество дочернего общества ООО "ТД "Стройторг" для увеличения чистых активов Общества путем передачи дебиторской задолженности в размере 272 163 143 руб. 05 коп.

Полагая, что в результате признания сделки по внесению вклада права требования по договорам займа не перешли к ООО "ТД "Стройторг", кредитор ООО "ПромПроект", считает, что имеются основания для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие задолженности перед ООО "ПромПроект".

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-68338/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, была признана недействительной сделка ООО "ПромПроект" от 18.03.2016 по внесению вклада в имущество дочернего общества ООО "ТД "Стройторг" для увеличения чистых активов Общества путем передачи дебиторской задолженности в размере 272 163 143 руб. 05 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "ПромПроект", в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить ее стоимость в размере 272 163 143 руб. 05 коп.

Данными судебными актами также был установлен факт злоупотребления правом обоих сторон недействительной сделки (ООО "ТД "Стройторг" и ООО "Промпроект").

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-68338/17-88-96 ООО "ТД "Стройторг" обязано либо передать ООО "ПромПроект" дебиторскую задолженность (документы - основания) либо возместить стоимость.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, имеют место быть отношения между ООО "ПромПроект" и ООО "ТД "Стройторг", в рамках исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-68338/2017 в части применения последствий недействительности сделки.

Между тем, судебными актами о признании сделки недействительной не установлено, к кому и в каком размере имелись требования на основании данной сделки.

Более того, в рамках признанной недействительной сделкой сумма переданной дебиторской задолженности в совокупном размере составляет 272 163 143 руб. 05 коп., в то время, как ООО "ПромПроект" заявляет требования в размере 388 926 619 руб. 40 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обоснованно указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-68338/2017 признана недействительной сделка между ООО "ПромПроект" и ООО "ТД "Стройторг", в связи с чем, данный судебный акт не может служить основанием для подтверждения задолженности ООО "ВТД" перед ООО "ПромПроект".

Кроме того, как установили суды, что определением Урицкого районного суда Орловской области от 15.08.2019 N 13-1-73/2019 решение Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2016 по делу N 2-348/16, положенное в обоснование требования ООО "ТД "Стройторг" к должнику, отменено в полном объеме. Принятым новым судебным актом по делу N 2-348/16 (материал N 2-1-415/2019) заявителю ООО "ТД "Стройторг" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Реал Менеджмент", ООО "Видновский Торговый Дом", Фербикову Даниилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 388 866 619 руб. 40 коп., в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы суда от 16.11.2016 по настоящему делу в части включения требований ООО "ТД "Стройторг" в размере 388 926 619 руб. 40 коп. по новым обстоятельствам.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Так, апелляционный суд обоснованно отметил, что ООО "ПромПроект" в обоснование заявленных требований не представлено в материалы дела ни одного доказательства наличия задолженности в заявленном размере, в частности, не представлены договоры займа, платежные поручения, подтверждающие перечисления суммы займа, на которые заявитель ссылался.

К заявлению ООО "ПромПроект" приложило лишь судебные акты о введении процедуры банкротства ООО "ПромПроект", продлении процедуры конкурсного производства и о признании недействительной сделки по внесению вклада в имущество дочернего общества. Иных доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что 14.01.2015 между ООО "ПромПроект" (кредитор), Должником (поручитель) и ООО "Реал менеджмент" был заключен договор поручительства N 14/01/15.

Согласно п. 3.1 договора поручительства N 14/01/15 от 14.01.2015 поручительство прекращается, если Кредитор (ООО "ПромПроект") до 31.12.2017 не предъявит требования к Поручителю (Должник).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849).

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Как указали суды, из материалов дела не следует, что до обращения 20.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Видновский Торговый Дом" в размере 388 926 619 руб. 40 коп., ООО "ПромПроект" предъявлял требования к Должнику как поручителю.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что поручительство в рамках договора поручительства N 14/01/15 от 14.01.2015 прекращено 31.12.2017, а ООО "ПромПроект" утратило право требования с должника исполнения обязательств за должника - ООО "Реал менеджмент" с той же даты.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-185438/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова