Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19447/18 по делу N А40-122095/2017

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-122095/17

Резолютивная часть определения объявлена 09.12.2020.

Определение в полном объеме изготовлено 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" - Грезев М.Ю., доверенность от 25.12.2019,

от конкурсного управляющего - Бирюлин Д.А., доверенность от 13.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Маргариновый завод"

в рамках дела о признании ООО "Маргариновый завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 ООО "Маргариновый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А.

19.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Судами установлено, что конкурсным управляющим на основании отчета об оценке N 005/1-2019 разработан проект положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже предмета залога, направленный 23.07.2019 в адрес залогового кредитора АКБ "ИТБ" (ПАО) на согласование и утверждение.

Залоговый кредитор данное обращение оставил без ответа, предложений относительно порядка продажи имущества и его начальной цене не представил.

Учитывая, что проект положения о продаже имущества залоговым кредитором не утвержден и возражения по его содержанию в суд первой инстанции не представлены, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленное в материалы дела положение, при отсутствии доказательств иных более оптимальных условий продажи залогового имущества должника, в том числе, иной цены имущества, отсутствия доказательств противоречия данных условий целям конкурсного производства пришел к выводу, что предложенный порядок продажи имущества по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве, является определенным и не способен негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи данного имущества должника.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом указал, что предложение кредитора о необходимости реализации имущества различными лотами не обосновано экономически, так как разбивка единого лота на 16 лотов приведет к реализации наиболее ликвидного имущества, тогда как низкая вероятность продажи малоликвидного имущества приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и не обеспечит реализацию имущества в разумные сроки.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с условиями утвержденного положения о порядке продажи залогового имущества должника, в том числе, указывает, что реализовывать имущество на торгах необходимо различными лотами с установлением задатка в размере 5 %, шага аукциона в размере 5 %, снижении стоимости имущества в ходе проведения торгов посредством публичного предложения на 5 % каждые 5 дней, установлении цены отсечения в размере 50 %, а также ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

Суд округа обращает внимание заявителя, что поименованные в приложении к кассационной жалобе документы, а именно: письма ООО "Урожай" и ООО "Агро" о заинтересованности в приобретении части имущества ООО "МАРГЗАВОД" подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Так как данные документы поступили в электронном виде, то фактически заявителю они не направляются.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

01.12.2020 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что согласно пояснениям АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), оглашенным в ходе судебного заседания от 27.08.2020, кредитор ссылается на наличие предложений потенциальных покупателей о приобретении только части имущества, при этом они выразили желание приобрести имущество на сумму 12 232 670 руб., что составляет 32,54 % от стоимости всего имущества. Общая стоимость оборудования составляет 37 595 965,00 руб.

Также обращает внимание, что АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не представлено доказательств, что на остальное имущество, в том числе малоликвидное, будет спрос, довод о целесообразности реализации имущества раздельными лотами не подкреплен экономически обоснованными расчетами. Между тем кредитором не учтено, что реализация залогового имущества раздельными лотами повлечет дополнительные расходы на организацию торгов и вывоз имущества, которые будут превышать фактически стоимость отдельных лотов.

При этом конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции установил факт нецелесообразности дробления имущества на лоты, обоснованно утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов, подразумевающее продажу одним лотом. Предложение АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) направлено на затягивание процедуры конкурсного производства и не обеспечит реализацию имущества в разумные сроки, что противоречит интересам иных конкурсных кредиторов должника и может повлечь дополнительные расходы на последующую реализацию предмета залога.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Суд округа не может не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества соответствует требованиям Закона о банкротстве, является определенным и обоснованным.

Судами верно отмечено, что несвоевременное утверждение положения о реализации имущества, равно как и несвоевременная реализация имущества, приведет к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению расходов.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, необходимость реализации имущества различными лотами экономически не обоснована, так как результатом разделения имущества на 16 лотов будет реализация наиболее ликвидного имущества, в то время как реализация малоликвидного имущества будет затруднительна и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Вместе с тем, выражая свое несогласие с данной позицией суда апелляционной инстанции, доказательства обратного заявителем кассационной жалобы в суд первой инстанции представлены не были, тогда как заявление конкурсного управляющего принято к производству определением суда от 12.03.2020, определениями суда от 20.04.2020, 11.06.2020 даты судебного заседания переносились, в судебном заседании 26.06.2020 представитель кассатора присутствовал.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции было обоснованно отклонено заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 3 статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции не приведено, как и доказательств невозможности своевременного получения кредитором указанных доказательств.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении доказательств подлежит отклонению судом округа.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-122095/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова