Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20146/20 по делу N А40-285684/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-285684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митрофанов О.В., дов. от 19.12.2019

от ответчика: Арутюнян М.Г., дов. от 24.11.2020

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦВИТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2020 года,

по иску ООО "ЦВИТ"

к ООО "Ниармедик ПЛЮС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЦВИТ"ик ООО "Ниармедик ПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 440.000 руб., неустойки в размере 20.134 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в части основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО "ЦВИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 20/03-2017 и 02.07.2018 заключено Дополнительное соглашение N1 к указанному договору.

В соответствии с условиями договора, ответчик (Заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязанность выполнить работы (оказать услуги), связанные с государственной регистрацией на территории Российской Федерации медицинского изделия, заявленного ответчиком к регистрации в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, введенными Постановлением Правительства от 27.12.2012 N 1416. Наименование медицинских изделий согласно договору: экспресс тест-система для выявления 11 групп наркотических веществ и алкоголя в слюне человека. Варианты исполнения: 1. Экспресс тест-система для выявления 11 групп наркотических веществ и алкоголя в слюне человека в цилиндрическом контейнере, в составе: цилиндрический контейнер с десятью тест-полосками на 12 показателей - 1 шт.; коллектор для сбора слюны - 1 шт.; инструкция по применению - 1 шт.; 2. Экспресс тест-система для выявления 11 групп наркотических веществ и алкоголя в слюне человека в прямоугольном контейнере, в составе: прямоугольный контейнер с двенадцатью тест-полосками на 12 показателей - 1шт.; коллектор для сбора слюны - 1 шт.; инструкция по применению - 1 шт., производства компании Dutch Diagnostics ("Датч Диагностике"), Нидерланды.

В процессе государственной регистрации наименование МИ неоднократно менялось, в том числе по настоянию Заказчика и рекомендациям регистрирующего органа, и в заключительном варианте оно было зарегистрировано, как: Экспресссистема для выявления наркотических веществ и алкоголя в слюне человека варианты исполнения: 1. Экспресс тест для выявления 11 групп наркотических веществ и алкоголя в слюне человека, в составе: контейнер с 12 тест-полосками для выявления 11 групп наркотических веществ и алкоголя в слюне человека: амфетамин, кокаин, марихуана, метамфетамин, опиаты, метадон, фенциклидин, оксикодон, бензодиазепины, бупренорфин, барбитураты, алкоголь; коллектор для сбора слюны; инструкция по применению. 2. Экспресс тест для выявления 11 групп наркотических веществ в слюне человека, в составе: контейнер с 11 тест-полосками для выявления 11 групп наркотических веществ в слюне человека: амфетамин, кокаин, марихуана, метамфетамин, опиаты, метадон, фенциклидин, оксикодон, бензодиазепины, бупренорфин, барбитураты; коллектор для сбора слюны; инструкция по применению, производства компании Dutch Diagnostics ("Датч Диагностике"), Нидерланды.

Общая стоимость работ по договору складывается из стоимости подготовки документации, подготовки и проведения испытаний (технических, токсикологических, клинических), консультации экспертов, подачи и получения документов в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор), испытательные центры и лаборатории, и другие организации согласно "Спецификации и стоимости работ" (Приложение N 2 к Договору).

Истец обязался подготовить документацию, подготовить и организовать проведение испытаний (технических, токсикологических, клинических), организовать консультации экспертов, обеспечить подачу и получение документов в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор), испытательные центры и лаборатории, и другие организации в соответствии с договором (далее - работы).

Согласно п. 3.7. Договора, Работы по Договору считаются выполненными в день получения Заказчиком оригиналов документов, свидетельствующих о регистрации МИ (оригинал РУ Росздравнадзора).

В связи с привлечением истцом сторонних специалистов и организаций, аккредитованных для подготовки документации и проведения испытаний медицинских изделий, и оплаты их работ (услуг), договором предусмотрена выплата ответчиком авансов для компенсации расходов истца при выполнении работ, и окончательный расчет по окончании работ (получение Регистрационного удостоверения на МИ в Росздравнадзоре). Порядок расчетов между сторонами определён договором, Приложением N 2 к договору с учетом поправок, принятых Дополнительным соглашением N 1 к договору. Других выплат ответчиком в адрес истца договором не предусматривалось.

Цена договора составила 2.850.000 рублей, была указана в п. 2.3.2. Дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2018 к договору.

Ответчик, во исполнение условий договора, произвел авансовые платежи в пользу истца в размере 2 410 000 рублей.

Истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по выполненным Работам составляет - 440 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Ответчик, действуя добросовестно, выполнил все требования, которыми обусловлен односторонний отказ заказчика от договора оказания услуг, предусмотренные законом и договором. Следовательно, договор в одностороннем порядке расторгнут правомерно.

Также ответчиком указано на то, что истец не представил доказательства того, что истец выполнил работы, что заказчик самостоятельно и с привлечением третьих лиц выполнил мероприятия, предусмотренные этапом 3 Приложения N 2 к Договору.

Суд первой инстанции установил, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объёме, обязательства перед третьими лицами истец выполнил в полном объёме.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика являются несостоятельными и необоснованными, основаны на неверном изложении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 440 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

08.05.2019 истцом получено уведомление от ответчика об одностороннем расторжении договора, что не оспаривается истцом и установлено судом.

Данное уведомление представляло собой односторонний отказ заказчика от Договора, который допускается как ст. 782 ГК РФ (отказ заказчика от возмездного оказания услуг), так и ст. 717 ГК РФ (отказ Заказчика) от договора подряда.

Данный отказ означает расторжение договора на будущее время (с момента получения другой стороной уведомления о расторжении).

Уведомлении о расторжении ответчик сослался на п. 5.1.7 договора, регулирующий именно порядок и условия одностороннего отказа заказчика от договора. Следовательно, ответчик четко определил свое намерение и юридическую суть данного уведомления -расторгнуть договор в одностороннем порядке, а не предложить расторгнуть его по согласию сторон.

Факт наличия задолженности Заказчика по оплате выполненных работ (услуг) на момент одностороннего расторжении договора не означает, что договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке. Факт оплаты выполненных работ после одностороннего отказа заказчика не означает, что договор продолжал действовать и после одностороннего расторжения заказчиком. Данный вывод вытекает из абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае, если до расторжения договора одна сторона представила другой неравноценное исполнение (в данном случае - не оплатила оказанные услуги), к отношениям сторон применяются правила о неосновательном обогащении. Соответственно, закон допускает оплату выполненных работ после расторжения договора.

Оплата фактически понесенных расходов исполнителя также не обязательно должна быть совершена до расторжения договора. В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) Верховный Суд указывает, что в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, независимо от даты оплаты ответчиком выполненных истцом работ и услуг, договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с даты получения истцом уведомления о расторжении договора, т.е. с 09.05.2019.

Договор предусматривал выполнение работ (оказание услуг) по этапам. Заказчик отказался от договора после выполнения истцом второго этапа работ, но до начала выполнения им этапа 3 работ (услуг).

Истец не представил доказательства выполнения услуги, входящих в этап 3 согласно приложению N 2 к договору.

Довод о том, что сам факт получения ответчиком регистрационного удостоверения подтверждает оказание истцом услуг в полном объеме, не является обоснованным, т.к. после завершения выполнения работ и оказания услуг исполнителем, Росздравнадзор направил ответчику замечания и требования по доработке представленных документов, без выполнения которых выдача регистрационного удостоверения была невозможна. Замечания госоргана были приложены к отзыву на иск и имеются в материалах дела.

Заказчик самостоятельно и с привлечением третьих лиц выполнил мероприятия, предусмотренные Этапом 3 Приложения N 2 к договору.

А именно, ответчик самостоятельно получил уведомление Росздравнадзора о результатах проведения II этапа экспертизы, самостоятельно устранял замечания регулирующего органа и отвечал на его запросы, составлял и подавал дополнительные документы в регулирующий орган в целях проведения заключительного этапа регистрации медицинского изделия.

Таким образом, работы, предусмотренные этапом 3 согласно Приложению N 2 к договору, ответчиком не были выполнены не подлежат оплате.

Доказательств их выполнения, а также доказательств того, что истец понес какие-либо расходы в целях оказания услуг, от которых отказался заказчик, истец не представил.

Следовательно, оснований требовать возмещения расходов исполнителя согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ у истца не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объёме, а также что обязательства перед третьими лицами истец выполнил в полном объёме, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753, 782 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-285684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина