Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-20845/20 по делу N А41-34626/2017

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-34626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя: Балакина М.М. по доверенности от 02.12.2020

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России

на определение от 31.07.2017 Арбитражного суда Московской области

о прекращении производства по делу,

по иску ООО "Строительный дом "Прификс"

к ООО "Сантос компани" (Украина")

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный дом "Прификс" (далее - ООО "Строительный дом "Прификс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантос компани" (далее - ООО "Сантос компани", ответчик) о взыскании 150 000 000 руб. долга по договору цессии от 20.11.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета (размера) иска).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017, производство по делу N А41-34626/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, об утверждении мирового соглашения отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России ссылается на то, что одним из условий мирового соглашения является передача ответчиком истцу права собственности на многоквартирный жилой дом объекта незавершенного строительства (5 этажей + чердак) 84% готовности, общей площадью 7 235, 1 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерации, Республика Крым, пос. Любимовка, ул. Федоровская, д. 47 В, корп. 2, 3,4. Данный объект недвижимости принадлежит на праве частной собственности ООО "Сантос Компани" на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом, зарегистрирован в государственном реестре прав недвижимого имущества N 101874823 от 02.09.2013. ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России считает, что само мировое соглашение нарушает имущественные права Российской Федерации, Минобороны России, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в области обороны и безопасности государства. Предметом спора по делу N А41-34626/2017 является бывшее военное имущество Украины (в настоящее время имущество Вооруженных сил Российской Федерации), правоотношения по управлению и распоряжению, которым регулируется Законом Украины от 21.09.1999 N 1075-XIV "О правовом режиме имущества в Вооруженных силах Украины", переданное Правительством Севастополя в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя от 25.03.2015 N 195-РП (военный городок N 5а). ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России полагает, что вышеуказанное имущество выбыло из государственной собственности на основании ничтожной сделки. При утверждении мирового соглашения Арбитражный суд Московской области не проверил основания возникновения права на вышеуказанное имущество у ООО "Сантос Компани".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Строительный дом "Прификс" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении определения, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, обращаясь с кассационной жалобой в обоснование своей правовой позиции, указывает на то, что предметом спора по делу N А41-34626/2017 является бывшее военное имущество Украины (в настоящее время имущество Вооруженных сил Российской Федерации), правоотношения по управлению и распоряжению, которым регулируется Законом Украины от 21.09.1999 N 1075-XIV "О правовом режиме имущества в Вооруженных силах Украины", переданное Правительством Севастополя в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя от 25.03.2015 N 195-РП (военный городок N 5а). Военное имущество Украины не подлежало приватизации, а отчуждение такого рода имущества регулируется Положением о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных сил, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 26.12.2000 N 1919. При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не проверил основания возникновения права на вышеуказанное имущество у ООО "Сантос Компани".

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая доводы заявителя кассационной жалобы ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России и возражения ООО "Строительный дом "Прификс", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, проверить, не нарушает ли данное мировое соглашение права и законные интересы иных лиц с учетом исследования и оценки вышеприведенных обстоятельств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу N А41-34626/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина