Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-17846/20 по делу N А40-222983/2019

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-222983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кулеш Е.В. по дов. от 03.08.2020

Полубоярова Т.В. по дов. от 12.02.2020 N 216д

от ответчика: Узингер О.Л., директор, решение от 06.07.2020,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Авиакомплект"

на решение от 24.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "Авиакомплект"

к ООО "КТ Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Авиакомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КТ Инжиниринг" о взыскании 478 508 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 11 112 759 руб. 28 коп. неустойки, 60 310 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по дату фактической оплаты долга по договору N 31/05-18/1 от 31.05.2018.

ООО "КТ Инжиниринг" заявлен встречный иск к ФГУП "Авиакомплект" о взыскании 7 660 623 руб. 53 коп. задолженности и 777 437 руб. 70 коп. гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Авиакомплект" по первоначальному иску отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены в части: с ФГУП "Авиакомплект" в пользу ООО "КТ Инжиниринг" взыскано 1 131 992 руб. 67 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 319 руб. 93 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года указанное решение изменено.

Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КТ ИНЖИНИРИНГ" стоимость выполненных работ в размере 7 660 623 руб. 53 коп. и гарантийного удержания в размере 777 437 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 64 303 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Авиакомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО "КТ Инжиниринг", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его направления в адрес ФГУП "Авиакомплект".

Представитель ФГУП "Авиакомплект" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "КТ Инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.05.2018 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 31/05-18/1, согласно условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец указал, что свои обязательства по перечислению аванса в размере 31.815.686 руб. 20 коп. исполнил надлежащим образом, тогда как, по его мнению, ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества.

При этом судами установлено, что в рамках обеспечения исполнения договора, ответчиком в адрес истца была предоставлена безотзывная банковская гарантия N 18777-447-262856 от 28.09.2018 г. (взамен N 18777-477-199634 от 30.05.2018 г.) на сумму 35.463.807 руб. 97 коп., выданная на срок до 15.05.2019 г. включительно.

В соответствии с пунктом 18.5. договора, банковская гарантия содержит сумму гарантии, подлежащую уплате гарантом бенефициару в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, невозврат принципалом бенефициару полученного аванса в случае ненадлежащего исполнения принципалом договора.

Срок действия банковской гарантии от 28.09.2018 г. N 18777-447-262856 истек 15.05.2019 г., взамен которой подрядчиком новая гарантия не была предоставлена.

В соответствии с п. 16.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению обеспечения исполнения договора, в том числе взамен утратившего силу.

30.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 31/05-18/1 от 31.05.2018 г., со ссылкой на непредоставление подрядчиком банковской гарантии взамен утратившей силу 15.05.2019 г. N 18777-447-262856.

При этом, уточняя исковые требования, истец по первоначальному иску произвел зачет выплаченного аванса в размере 31.815.686 руб. 20 коп. к сумме задолженности перед ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем сальдо ответчика в пользу истца составило 770.463 руб. 69 коп.

Таким образом, истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, поскольку работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, следовательно, 770.463 руб. 69 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату.

Вместе с тем, суды в решении (в неизмененной части) и постановлении, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения, исходили из отсутствия совокупности условий для квалификации обязательства по ст.1102 ГК РФ, поскольку ответчиком выполнены работы на сумму 1.131.992 руб. 67 коп.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску выполнил работы в рамках акта по форме КС-2 N 21 от 16.07.2019 г. на сумму 291.954 руб. 88 коп., а истец принял их без замечаний, направив письмом от 06.02.2020 г. подписанный со своей стороны корректировочный акт N 1 от 06.02.2020 г. к акту N 21 от 16.07.2019 г.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску выполнены работы в рамках акта по форме КС-2 N 22 от 17.07.2019 г. на сумму 840.037 руб. 79 коп.

При этом суды установили, что указанный объем работ по монтажу металлоконструкций не входит в состав рабочей документации, вместе с тем, является технологически необходимым для производства работ.

В связи с чем, поскольку в процессе выполнения работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые явились не только необходимыми, но и срочными, поскольку без их выполнения невозможно достижение результата по исполнению договора, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что без выполнения указанного объема работ ответчик по первоначальному иску не мог достигнуть результата по работам, принятым истцом.

Так, к приемке был представлен акт N 22 от 17.07.2019 г. по выполнению дополнительных работ, который направлен истцу по первоначальному иску и оставлен без мотивированных замечаний по качеству работ последним.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчиком выполнены работы на сумму 1.131.992 руб. 67 коп. по актам формы КС-2 N 21 от 16.07.2019 г. и N 22 от 17.07.2019 г.

Учитывая, что истцу по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, то следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов, которые начислены на сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, предусмотренной п. 13.3 договора из расчета 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки в размере 11.112.759 руб. 28 коп., суды исходили из того, что нарушение сроков выполнения ответчиком по первоначальному иску вызвано ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств.

Так, в материалы дела не представлены доказательства исполнения истцом обязательств в соответствии с п. 6.2.1, 8.2.1 договора по своевременной передаче строительной площадки, а также согласованию установки защитных сооружений перед демонтажем кровли, в связи с чем ответчик не имел возможности выполнять демонтаж кровли на объекте без строительной готовности, над работающим, не остановленным истцом производством.

Таким образом, судами установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску от обязанности по оплате неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд в решении (в неизмененной части) и постановлении, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 450, 453, 711, 717, 720 ГК РФ исходил из следующего.

Истец по встречному иску указал, что обязательства по договору им выполнены надлежащим образом на сумму 7.660.623 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами получения их ответчиком.

При этом судами установлено, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "КТ Инжиниринг" работ в рамках договора на сумму 51.596.723 руб. 09 коп., а так же их принятия заказчиком без замечаний к объему и качеству.

Пунктом 5.9 договора предусмотрен пропорциональный зачет суммы ранее выплаченного аванса при оплате выполненных работ генподрядчиком в адрес подрядчика.

Однако, в нарушение условий договора истец по первоначальному иску произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 19.003.599,19 руб., а часть принятых по актам работ (КС3 N 6 от 21.12.2018, N 6 от 01.02.2019, N 25.02.2019 всего на сумму 6.986.042,43 руб.) ФГУП "Авиакомплект" не оплатило.

В соответствии с п.5.9. договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, с пропорциональным зачетом суммы ранее выплаченных авансов, в размере 97% от стоимости фактически выполненных работ.

Окончательный расчет в размере 3% от цены договора осуществляется после завершения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение выявленных недостатков/дефектов работ, замечаний генподрядчика, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Условиями договора не предусмотрено право генподрядчика на удержание 3% от суммы выполненных работ после их приемки без замечаний после завершения всех работ по договору.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Так, истец по первоначальному иску воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, что сделало невозможным выполнение условий пункта 5.8. договора в части завершения всех работ по договору подрядчиком и подписания итогового акта.

При этом после приемки работ на сумму 51.596.753 руб. 09 коп. от генподрядчика в адрес подрядчика не поступало претензий относительно качества работ, а обнаружившиеся в процессе эксплуатации недостатки (Акт от 07.03.2019 г.) были устранены подрядчиком, что подтверждается совместным актом от 22.04.2019 г.

В течение 30 календарных дней с момента расторжения договора от генподрядчика в адрес подрядчика по договору не поступало претензий о наличии неустраненных недостатков работ, выполненных до момента прекращения действия договора в соответствии с КС-2 N 1 - N 7, в связи с чем у истца по встречному иску наступило право на оплату оставшейся части принятых к моменту расторжения договора работ в размере 3% от стоимости принятых генподрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика по встречному иску об отказе ООО "КТ Инжиниринг" в праве на оплату произведенного удержания при зачете стоимости КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 21.12.2018 г., N 6 от 01.02.2019, N7 от 25.02.2019 в связи с наличием замечаний к качеству работ, подтвержденных письмами N55/5 от 27.03.2019, N70/12 от 17.04.2019, N 87/8 от 17.05.2019 г., N 99/4 от 04.06.2019, N110/12 от 20.06.2019, указал, что данные письма не относятся к вышеуказанным работам по договору и касаются акта КС-2 N 19, в рамках которого подрядчиком заявлены ко взысканию стоимость дополнительных работ, не принятых генподрядчиком и являющихся предметом рассмотрения встречного искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом одностороннего расторжения договора генподрядчиком путем реализации права, предусмотренного ст.717 ГК РФ, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания 3% от стоимости таких работ, которые должны быть также учтены при расчете по договору после его расторжения.

Кроме того, удовлетворяя встречные требования ООО "КТ Инжиниринг" о взыскании стоимости дополнительных работ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, материалами дела установлено, что ответчик по первоначальному иску во исполнение обязательств по договору выполнил дополнительные работы в рамках актов по форме КС-2 N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, всего на сумму 5.660.625 руб. 86 коп.

Вместе с тем, суд отметил, что указанный объем работ не входит в состав рабочей документации, однако является технологически необходимым для производства работ.

При этом в доказательство необходимости выполнения указанного объема работ в материалы дела представлено Строительно-техническое заключение N 279/СТЭ/12/19 ООО "ЭспертСтрой-К", которое было оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ.

Так, суд в постановлении указал на обоснованность требований встречного истца в отношении каждого из актов КС-2 (N N 23, 24, 25, 26, 27), предъявленных к оплате генподрядчиком.

Также суд указал, что по акту формы КС-2 N 19 работы по устройству крови выполнены в соответствии с проектной документацией и сметной документацией (стр.14 Заключения эксперта N 279/СТЭ/12/19), следовательно, подлежат оплате генеральным подрядчиком.

Кроме того, вопреки доводам ответчика по встречному иску, истцом предъявлена исполнительная документация по КС-2 N 20, принятая и подписанная в апреле 2019 г. ответчиком по встречному иску.

Более того, суд в постановлении указал, что в отношении качества выполненных по акту КС-2 N 20 работ ответчиком по встречному иску претензии не предъявлялись, в связи с чем работы также подлежат оплате генеральным подрядчиком по договору.

Акты по форме КС-2 N 21 и 22, признаны ответчиком по встречному иску в процессе рассмотрения дела без замечаний.

Суд апелляционной инстанции также указал, что работы, выполненные истцом по встречному иску по акту КС-2 N 23, подлежат оплате, так как являются необходимостью технологического процесса выполнения работ (примыкание для закрытия контура в осях 3-9/Е-Щ и 21-27/Е-Щ), тогда как доказательств нарушения технологии работы ответчиком по встречному иску не представлено.

Касаемо актов КС-2 N 24 на сумму 720 092,51 руб. и КС-2 N 25 на сумму 1.953.954,74 руб. апелляционный суд установил, что Проектная документация на объект строительства также согласована госэкспертизой - подтверждением чему является письмо Минпромторга России на основании положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 919-17/ГТЭ-11213/03 от 10.09.2017 г. и N 920-17/ГГЭ11213/10 от 01.09.2017 г. Экспертом (стр.21, 22, 23 Заключения N 279/СТЭ/12/19) обоснованно отмечено, что рабочая документация при производстве работ является приоритетной для определения и дальнейшего применения строительного материала, технологически необходимого при устройстве кровельного пирога.

Таким образом, истец по встречному иску добросовестно использовал материалы в соответствии с Проектной документацией, выданной Генподрядчиком в работу подрядчику, в связи с чем основания для отказа в оплате использованных при производстве работ материалов отсутствуют.

Кроме вышеуказанного, по акту КС-2 N 26 на сумму 567.010,76 руб. в материалы дела представлен двусторонне подписанный Акт от 22.04.2019 г. об устранении замечаний.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что недостатки работ носили объективный характер и не зависели от подрядчика, который, по согласованию с генподрядчиком принял надлежащие меры и выполнил работы, которые носят характер необходимого технологического решения для устранения протечек в узлах сопряжения кровельного пирога к конструкции фонарей, в связи с чем стоимость работ по акту КС-2 N 26 также подлежит оплате подрядчиком.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что без выполнения указанного объема работ ответчик по первоначальному иску не мог достигнуть результата по работам, принятым истцом, в связи с чем удовлетворил встречный иск в части взыскания стоимости дополнительных работ.

Также, подрядчик предъявил к оплате ответчику по встречному иску выполненные работы в рамках действующего договора на сумму 1.999.997 руб. 67 коп. по акту КС-2 N 27.

Удовлетворяя встречный иск по акту КС-2 N 27, суд в постановлении установил, что в материалы дела ООО "КТ Инжиниринг" представлена выкопировка из Журнала производства работ, подтверждающая выполнение ООО "КТ Инжиниринг" работ по устройству теплового узла и содержащая росписи специалистов генподрядчика в качестве визы подтверждения выполнения работ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отметил, что ФГУП "Авиакомплект" не отрицает выполнение данных работ ООО "КТ Инжиниринг", а спорит лишь о дате их выполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды в решении (в неизмененной части) и постановлении пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных встречных требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении (в неизменной части) и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в случае реализации планов истца вряд ли допустимо сохранение строения N 6, об отсутствии возможности технологического присоединения, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-222983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-222983/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н. Н. Бочарова С. В. Нечаев