Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21105/20 по делу N А40-306656/2019

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-306656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Прыгова И.Б., доверенность от 16.03.2020 г.,

от ответчика: Матроскин Е.Ю., доверенность от 19.02.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО КБ "Восточный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 года,

по иску АО "ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК"

к ПАО КБ "Восточный"

третье лицо: ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО КБ "Восточный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 998 896,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 974,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО КБ "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО КБ "Восточный", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, АО "ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК", ООО "СИП-энерго" (покупатель) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (новый покупатель) 18.03.2019 года заключено соглашение о переводе долга и уступке прав (требований) по контракту N 221332000 от 18.05.2018 г.

Третье лицо приняло на себя обязательства покупателя по контракту в полном объеме, включая обязательства по оплате в пользу истца задолженности покупателя в размере 35 554 329 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.3. контракта в редакции дополнения N 1 в качестве обеспечения обязательств по оплате покупатель в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнения представляет продавцу оригинал банковской гарантии платежа, выданной банком ПАО КБ "Восточный", на сумму, равную 90% цены контракта с НДС, на срок равный сроку поставки по п. 1 дополнения N 1 от 19.03.2019 г. к контракту плюс 110 дней с даты последней отгрузки, и в той же валюте.

ПАО КБ "Восточный" выдана банковская гарантия N БГ-0001-19-010ЛСОРП от 28.03.2019 г. на сумму 31 998 896,64 руб., в соответствии с которой ответчик принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить истцу по его первому требованию в случае неисполнения третьим лицом обязательств по оплате за поставленную продукцию по контракту.

Поставка оборудования осуществлена третьему лицу 05.04.2019 г., что подтверждается подписанной товарной накладной N 813018247.

Стоимость поставленного оборудования составила 35 554 329 руб. с учетом НДС. Задолженность подтверждена актом сверки за период 01.01.2019 - 30.06.2019.

19.07.2019 года истцом направлено повторное требование об осуществлении выплаты по гарантии, в удовлетворении которого отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 368, 369, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствует условиям гарантии, к нему приложены все необходимые документы, предусмотренные законом и банковской гарантией, требование подписано уполномоченным представителем бенефициара, в связи с чем данное требование подлежало исполнению. Кроме того, в связи с просрочкой выплаты по банковской гарантии заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к требованию о выплате суммы по банковской гарантии не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание требования были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правомерно указано, что действующее законодательство не относит полномочие на подписание требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии к разновидности специальных полномочий в гражданском обороте, требующих безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях. Какие-либо конкретные требования к содержанию доверенности, в том числе указаний на то, что в доверенности должно содержаться специальное правомочие на подписание требования по банковской гарантии в банковской гарантии не содержится.

Разрешая спор и признавая требования бенефициара обоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции, признал обязанность банка по осуществлению платежа по гарантии существующей, не усмотрел оснований для освобождения гаранта от платежа, поименованные в пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-306656/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская