Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-18492/20 по делу N А40-80189/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-80189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамов К.Г. по доверенности от 06.11.2019

от ответчика: Цветков В.А. по доверенности от 25.12.2018, Лавриненко Р.О. - генеральный директор - решение от 14.05.2020,

от третьего лица: Новицкая Л.В. - лично, паспорт

от третьего лица: (Департамент городского имущества города Москвы) - Кастальская Г.С. по доверенности от 16.07.2020

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников"

на решение от 10 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом"

к ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников"

об обязании освободить занимаемые помещения, взыскании денежных средств,

третьи лица: Префектура Центрального административного округа, Департамент городского имущества города Москвы, Новицкая Лариса Владимировна, Новицкий Андрей Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 375 409 руб. 79 коп., задолженности по теплоэнергии в размере 162 881 руб. 83 коп., задолженности по водоснабжению в размере 1 365 руб. 97 коп., пени в размере 559 581 руб. 21 коп., с продолжением начисления на сумму долга с 01.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга, обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения (комната N I, кабинет площадью 35,5 кв. м; комната N la, коридор площадью 33,5 кв. м; комната N 1б, умывальная площадью 1,0 кв. м; комната N 1д, умывальная площадью 1,0 кв. м; комната N 2, кабинет площадью 35,9 кв. м; комната N 4, кабинет площадью 13,1 кв. м), общей площадью 120 кв. м расположенные в здании по адресу: г. Москва, Богоявленский пер., д. 3, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что спорное помещение не передавалось ответчику по акту приема-передачи фактически ответчик не занимал и не пользовался помещениями творческой мастерской. В связи с тем, что арендатор не исполнил своих обязательств по передаче спорных помещений ответчику, обязательств по внесению арендной платы у ответчика также не возникло. Ответчик указывает на то, что суд необоснованно не принимает во внимание аварийное состояние спорных помещений и невозможность их эксплуатации в соответствии с представленным истцом техническим заключением, в результате обследования технического состояния строительных конструкций объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Богоявленский пер., д. 3, стр. 3.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Новицкая Л.В. (лично), поддержала доводы кассационной жалобы ответчика.

Представители третьих лиц (Префектура Центрального административного округа, Новицкий А.В.), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ответчику, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.01.2004 между Префектурой Центрального административного округа (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор N КГ-032/04-А (далее - договор) на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы - части помещений, площадью 120 кв. м, закрепленных, на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ".

Срок действия договора с 01.10.2003 до начала реконструкции, но не позднее 20.09.2004.

Пунктом 3.4. договора установлено, что при прекращении договора арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

После 20.09.2004 арендатор не возвратил переданные помещения, в связи с чем договор с указанной даты считается заключенным на неопределенный срок на основании положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 14.06.2016 N 15505 нежилое здание, находящееся в собственности города Москвы, общей площадью 711,6 кв.м, расположенное по адресу г.Москва, Богоявленский пер., д. 3, стр. 3, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Контора АГНС".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.03.2018 N 7760 ГУП "Контора АГНС" было переименовано в ГУП "ЦУГИ".

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Региональной общественной организации "Московский союз художников", обществу с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников", Региональной общественной организации "Центр искусства и культуры" с иском о выселении и обязании передать по акту приема-передачи в освобожденном виде нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Богоявленский пер. д. 3, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-159307/2015 в удовлетворении заявленных Предприятием требований было отказано.

В рамках вышеуказанного дела, судом был установлен факт заключения между Префектурой ЦАО и ООО "ЦХО МСХ" договора от 01.01.2004 N КГ-032/04-А аренды помещения общей площадью 120 кв.м, в здании расположенном по адресу: Богоявленский пер., д. 3, стр. 3 для использования в целях творческой мастерской.

При этом, 05.10.2004 ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" направило в адрес Префектуры ЦАО города Москвы уведомление о продлении срока действия договора. Между ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" и Новицкой Л.В. 21.07.2004 заключен договор аренды помещения площадью 120 кв.м расположенного по адресу: Богоявленский пер., д. 3, стр. 3.

01.01.2014 на помещение общей площадью 120 кв. м заключен договор N 839 (л/с 1046) пользования творческой мастерской с Новицкой Л.В. и с Новицким А.В. для использования помещений под творческие мастерские. Названные договоры в настоящее время не расторгнуты в установленном порядке.

Полагая, что в спорный период Общество занимало арендованные по Договору помещения, однако не вносило арендную плату, ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" обратилось в ООО "Интеллектинвестсервис" с целью установления стоимости права аренды помещений по договору.

В соответствии с отчетом N Н-2018/8/2/21 "Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом нежилого фонда" рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением общей площадью 120 кв. м, по состоянию на 29.07.2016, составляет 11 911, руб. за один квадратный метр в год без учета НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов, и, следовательно, 1 429 320 руб. в год без учета НДС, за все используемое помещение общей площадью 120 кв. м.

ГУП г.Москвы "Центр управления городским имуществом" 05.04.2018 направило в адрес ответчика уведомление N 17.9 об отказе от договора с требованием вернуть арендуемые помещения по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. Таким образом, срок действия договора аренды прекращен 13.07.2018.

Однако ответчик помещение не освободил, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 19.12.2018.

В связи с данными обстоятельствами истец посчитал, что на стороне общества возникла задолженность по арендным платежам в размере 4 375 409 руб. 79 коп.

Общество не оплатило задолженность по потребленной тепловой энергии в размере 162 881 руб. 83 коп. за период с 29.07.2016 по 30.04.2018, а также задолженность по водоснабжению за период с 29.07.2016 по 31.08.2018 в размере 1 365 руб. 97 коп.

В силу пункта 7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.08.2016 по 28.02.2019 559 587 руб. 21 коп.

В связи с возникновением на стороне арендатора задолженности в вышеуказанном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 375 409 руб. 79 коп., задолженности по теплоэнергии в размере 162 881 руб. 83 коп., задолженности по водоснабжению в размере 1 365 руб. 97 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая, что факт наличия задолженности по арендной плате и оказанным коммунальным услугам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и оказанным коммунальным услугам в заявленных размерах.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету, проверив расчет пени, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 559 581 руб. 21 коп., с продолжением начисления на сумму долга с 01.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, руководствуясь положениями статьи 622, пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор аренды N КГ-032/04-А от 01.01.2004 расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом, учитывая, что доказательств возврата помещений из аренды ответчиком не представлено, пришли к выводу об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения.

При этом судами учтено то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-159307/2015, установлен факт занятия обществом помещения на основании договора аренды, которой не был прекращен и действовал.

Суд апелляционной инстанции также указал, что спорным отчетом установлена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по уже совершенной сделке по состоянию на 29.07.2016, которая могла применяться в течение шести месяцев с даты составления отчета (19.10.2018), то есть до 19.04.2019. Каких-либо доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке размера платы за пользование имуществом, в материалы дела не представлено. В то же время, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих обоснованность выводов о цене права пользования, определенной на основании отчета об оценке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-80189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова