Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-18492/20 по делу N А40-80189/2019

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-80189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Абрамов К.Г по дов от 28.12.2020

от ответчика: Дроздова С.И.по дов от 15.02.21

от третьих лиц не явились

рассмотрев 28.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ МОСКОВСКОГО СОЮЗА ХУДОЖНИКОВ"

на определение от 06.05.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ИНН 7705059380, ОГРН 1037700022975) к ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (ИНН 7709301427, ОГРН 1027739854581) третьи лица - Префектура Центрального административного округа, Департамент городского имущества города Москвы, Новицкая Лариса Владимировна, Новицкий Андрей Вячеславович, судебный пристав-исполнитель - Тяпина Р.А. об обязании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (далее - ответчик, ООО "ЦХО МСХ") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4375409 руб. 79 коп., задолженности по теплоэнергии в размере 162881 руб. 83 коп., задолженности по водоснабжению в размере 1365 руб. 97 коп., пени в размере 559581 руб. 21 коп., с продолжением начисления на сумму долга с 01.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга, обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения (комната N I, кабинет площадью 35,5 кв. м; комната N la, коридор площадью 33,5 кв. м; комната N 1б, умывальная площадью 1,0 кв. м; комната N 1д, умывальная площадью 1,0 кв. м; комната N 2, кабинет площадью 35,9 кв. м; комната N 4, кабинет площадью 13,1 кв. м), общей площадью 120 кв. м расположенные в здании по адресу: г. Москва, Богоявленский пер., д. 3, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 ООО "ЦХО МСХ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На принудительное исполнение решения суда 22.01.2021 выдан исполнительный лист Серии ФС N 037790149 на взыскание. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения в части обязания ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, судом не выдавался.

На основании выданного исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 99148/21/77055-ИП.

От ООО "ЦХО МСХ" поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 99148/21/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа

N ФС037790149.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-80189/19 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 оставлено без изменения.

ООО "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ МОСКОВСКОГО СОЮЗА ХУДОЖНИКОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование заявления ООО "ЦХО МСХ" указало, что исполнение требований, содержащихся в решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не представляется возможным, поскольку право хозяйственного ведения истца на спорные помещения и здание в целом по адресу: г. Москва, Богоявленский пер., д.3, стр.3, прекращено, о чем произведена запись в реестре 17.03.2020 г. N 77:01:0001010:102677/011/2020-1, с 17.03.2020 г. спорные помещения не находятся во владении и пользовании истца, а переданы в собственность Российской Федерации.

Ответчик указал, что исполнение решения суда в отношении взыскания пени в размере 559587,21 руб. с продолжением начисления на сумму долга с 01.03.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга в пользу истца, право хозяйственного ведения которого прекращено, приведет к получению истцом неосновательного обогащения.

Также, по мнению ООО "ЦХО МСХ", не представляется возможным исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу в части обязанности ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, поскольку с момента перехода права на спорное имущество от истца к другому лицу истец утрачивает право требования исполнения в свою пользу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды приняли во внимание, что согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности и возникших независимо от действий (бездействия) должника. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости прекращения исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные в заявлении мотивы не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для удовлетворения заявления ООО "ЦХО МСХ" о прекращении исполнения производства.

При этом судами отмечено, что согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу усматривается, что истец 05.04.2018 направил ответчику уведомление N 17.9 об отказе от Договора с требованием вернуть арендуемые помещения по акту приёма-передачи в срок не позднее трёх месяцев с момента получения настоящего уведомления. Таким образом, срок действия договора аренды прекращён 13.07.2018 г. Соответственно, ответчик обязан был возвратить Помещения истцу еще в 2018 г.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 5 л.д. 32, 33) здание по адресу: г. Москва, Богоявленский пер., д.3, стр.3, перешло в собственность Российской Федерации 03.08.2020 г., о чем произведена запись в реестре N 77:01:0001010:1026-77/051/2020-2, с 03.09.2020 г. здание передано в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации.

Иск был заявлен о взыскании задолженности за период с 29.07.2016 (дата государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект за ГУП "ЦУГИ") по 28.02.2019 г. включительно.

То есть судом удовлетворены требования за период в пределах периода обладания ГУП "ЦУГИ" правом хозяйственного ведения.

Как указано выше, в связи с выбытием объекта из хозяйственного ведения истца исполнительный лист выдан взыскателю только на исполнение имущественных (денежных) требований (без принудительного выселения).

Кроме того, в декабре 2020 ответчик фактически освободил спорные помещения от своего движимого имущества и имущества третьих лиц и прекратил их использование, что подтверждается письмом ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента РФ от 19.01.2021 N 37-01-11/85, которое было представлено в электронном виде на сайт http://kad.arbitr.ru вместе с отзывом истца на заявление ответчика (т. 5 л.д. 29-31).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-80189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский