Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21355/20 по делу N А40-248859/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-248859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г. по дов. от 25.12.2019 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества "Микрон" (ПАО "Микрон") - Курбатская Т.М. по дов. от 01.01.2020 г.,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Микрон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "Микрон"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Микрон" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 28.04.2014 г. по 04.04.2017 г. в размере 72 405 483 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 г. по 02.04.2019 г. в размере 6 021 557 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Департамент городского имущества города Москвы указал, что спорный земельный участок не предоставлялся для использования спортивно-оздоровительного комплекса, изменения в действующий договор аренды не внесены; в силу чего, по мнению Департамента городского имущества города Москвы, ответчик (ПАО "Микрон") использует указанный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, без внесения изменения в договор аренды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 г. дело N А41-52398/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к производству, делу присвоен номер А40-248859/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. по делу N А40-248859/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности). Суд взыскал с ПАО "Микрон" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 21 288 565 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 770 450 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованиях отказано. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-248859/2019 поступила кассационная жалоба от ПАО "Микрон", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части порядка определения суммы неосновательного обогащения; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО "Микрон" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Микрон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности; заявление о пропуске истцом срока исковой давности изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 15-21 т. 2, а также письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление - л.д. 15-21 т. 3, представленных в суд первой инстанции), так как установили, что внесение арендной платы за спорный земельный участок, на котором фактически осуществлялась деятельность без изменения вида разрешенного использования данного участка, привело к сбережению арендатором денежных средств.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Поэтому, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также удовлетворил дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ПАО "Микрон" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Микрон" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы (были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Микрон", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-248859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Микрон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова