Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-16400/20 по делу N А41-68388/2019

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-68388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Ивантеевка - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Новый Проект" (ООО "Новый Проект") - Калоша Н.Н. по дов. от 01.12.2020 г. (онлайн),

от третьих лиц: Ремизова Игоря Викторовича (Ремизов И.В.) - неявка, извещен; Рябышева Дмитрия Анатольевича (Рябышев Д.А.) - неявка, извещен; Карапетяна Тиграна Азотовича (Карапетян Т.А.) - неявка, извещен; Сухенко Валерия Степановича (Сухенко В.С.) - неявка, извещен; закрытого акционерного общества "НТФ "Новинтех" (ЗАО "НТФ "Новинтех") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью (ООО "Фирма Кадет") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "АСОС" (ООО "АСОС") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Тринв" (ООО "Тринв") - неявка, извещено; Гаджиева Магомеда Арсеналиевича (Гаджиев М.А.) - неявка, извещен; Иванова Павла Борисовича (Иванов П.Б.) - неявка, извещен; Сухенко Инны Владимировны (Сухенко И.В.) - неявка, извещена; Тищенко Антона Васильевича (Тищенко А.В.) - неявка, извещен; Цыгановой Екатерины Юрьевны (Цыганова Е.Ю.) - неявка, извещена; общества с ограниченной ответственностью "Спецкабель" Управляющая компания (ООО "Спецкабель" Управляющая компания) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Грина-Л" (ООО "Грина-Л") - неявка, извещено,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый Проект"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года

по иску Администрации городского округа Ивантеевка

к ООО "Новый Проект"

о взыскании денежных средств,

от третьих лиц: Ремизова И.В., Рябышева Д.А., Карапетяна Т.А., Сухенко В.С., ЗАО "НТФ "Новинтех", ООО "Фирма Кадет", ООО "АСОС", ООО "Тринв", Гаджиева М.А., Иванова П.Б., Сухенко И.В., Тищенко А.В., Цыгановой Е.Ю., ООО "Спецкабель" Управляющая компания, ООО "Грина-Л"

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Новый Проект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 114 руб. 97 коп. за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030102:45 в период с 06.12.2015 г. по 31.12.2017 г., а также 1 231 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2015 г. по 31.12.2017 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-68388/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ремизов И.В., Рябышев Д.А., Карапетян Т.А., Сухенко В.С., ЗАО "НТФ "Новинтех", ООО "Фирма Кадет", ООО "АСОС", ООО "Тринв", Гаджиева М.А., Иванов П.Б., Сухенко И.В., Тищенко А.В., Цыганова Е.Ю., ООО "Спецкабель" Управляющая компания, ООО "Грина-Л".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 г. по делу N А41-68388/2019 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 г. по делу N А41-68388/2019 отменено; заявленные исковые требования удовлетворены. Также суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Новый Проект" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

По делу N А41-68388/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Новый Проект", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требованиях в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 7 436 руб. За период с 04.03.2016 г. по 31.12.2017 г.; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация городского округа Ивантеевка, Ремизов И.В., Рябышев Д.А., Карапетян Т.А., Сухенко В.С., ЗАО "НТФ "Новинтех", ООО "Фирма Кадет", ООО "АСОС", ООО "Тринв", Гаджиева М.А., Иванов П.Б., Сухенко И.В., Тищенко А.В., Цыганова Е.Ю., ООО "Спецкабель" Управляющая компания, ООО "Грина-Л", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Новый Проект" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Новый Проект" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Новый Проект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО "Новый Проект" в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно:

- в рамках рассмотрения другого дела N А41-7805/2019 (по иску Администрации городского округа Ивантеевка к ООО "Партнер" УК о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030102:45 в период с 28.09.2016 г. по 31.12.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2016 г. по 31.12.2017 г. - то есть земельного участка, в отношении которого заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка иного объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке); в рамках другого дела суд исходил из иного порядка определения размера площади земельного участка, в отношении которого возникает обязательство по уплате за пользование;

- в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым удовлетворены заявленные исковые требования не содержится каких-либо выводов по заявлению ответчика ООО "Новый Проект" о пропуске Администрацией городского округа Ивантеевка срока исковой давности;

- в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции также отсутствует правовое обоснование отклонения доводов ответчика о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующее заявление о пропуске Администрацией городского округа Ивантеевка срока исковой давности было сделано ООО "Новый Проект" до вынесения судом первой инстанции решения (в отзыве на исковое заявление - л.д. 87-90 т. 1).

Однако выводов суда апелляционной инстанции по данному вопросу - заявлению ООО "Новый Проект" о пропуске Администрацией городского округа Ивантеевка срока исковой давности в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43) разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 Постановления Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А41-68388/2019, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43, в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; в том числе разъяснения о применении норм о сроке исковой давности по повременным платежам, а также Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. N 241/10), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, проверить расчет заявленных к взысканию сумм (в том числе период начисления, порядок начисления и обоснованность) после чего принять законный и обоснованный судебный акт. При этом суду необходимо принять во внимание, что размер платы за пользование землей не может включать плату за пользование под объектами недвижимости, принадлежащими другим лицам (пользователям), в том числе за ту часть за которую уже было взыскано Администрацией городского округа Ивантеевка с указанных пользователей за спорный период.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А41-68388/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина