Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 10АП-1495/20 по делу N А41-68388/2019

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-68388/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Новый Проект": не явились, извещены;

от Администрации городского округа Ивантеевка Московской области: не явились, извещены;

от Ремизова И.В.: не явились, извещены;

от Рябышева Д.А.: не явились, извещены;

от ООО "ГРИНА-Л": не явились, извещены;

от Карапетян Т.А.: не явились, извещены;

от Сухенко В.С.: не явились, извещены;

от Сухенко И.В.: не явились, извещены;

от ЗАО "НТФ "НОВИНТЕХ": не явились, извещены;

от ООО "Фирма Кадет": не явились, извещены;

от Гаждиевой М.А.: не явились, извещены;

от Иванова П.Б.: не явились, извещены;

от Тищенко А.В.: не явились, извещены;

от Цыгановой Е.Ю.: не явились, извещены;

от ООО "Спецкабель+: не явились, извещены;

от ООО "Партнер": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу N А41-68388/19, по иску Администрации городского округа Ивантеевка Московской области к ООО "Новый Проект" о взыскании, третьи лица: Ремизов И.В., Рябышев Д.А., ООО "ГРИНА-Л", Карапетян Т.А., Сухенко В.С., ЗАО "НТФ "НОВИНТЕХ", ООО "Фирма Кадет", ООО "АСОС", ООО "Тринв", Гаждиева М.А., Иванов П.Б., Сухенко И.В., Тищенко А.В., Цыганова Е.Ю., ООО "Спецкабель", ООО "Партнер",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Новый Проект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 114 руб. 97 коп. за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030102:45 в период с 06.12.2015 по 31.12.2017, а также 1 231 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2015 по 31.12.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-68388/2019 в качестве третьих лиц, не 3 заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ремизов И.В., Рябышев Д.А., Карапетян Т.А., Сухенко В.С., ЗАО "НТФ "Новинтех", ООО "Фирма Кадет", ООО "АСОС", ООО "Тринв", Гаджиева М.А., Иванов П.Б., Сухенко И.В., Тищенко А.В., Цыганова Е.Ю., ООО "Спецкабель" Управляющая компания, ООО "Грина-Л".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-68388/2019 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-68388/2019 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А41-68388/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость рассмотрения заявления ООО "Новый Проект" о пропуске Администрацией городского округа Ивантеевка срока исковой давности.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" на праве собственности принадлежит помещение площадью 59, 5 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0060202:226, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:45, по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, Фабричный проезд, дом N 1.

Истец указывая, что ответчик использует данный земельный участок в отсутствии договорных отношений, произвел расчет неосновательного обогащения за период с 06.12.2015 г. по 31.12.2017 г в размере 14 114, 97 руб. и направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возместить указанную сумму.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке расположено 69 зданий, которые имеют один и тот же адрес, доказательства того, что собственники данных зданий и расположенных в указанных зданиях помещений пришли к согласию о распределении долей в праве пользования земельным участком по указанной истцом формуле, не представлено.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17 декабря 2013 года, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10 и от 15 ноября 2011 года N 8251/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:43:0060202:226, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 июня 2018 года.

Данное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:45, в связи с чем ответчик, как правообладатель вышеуказанного объекта недвижимости, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта.

Однако ответчиком доказательств того, что данный земельный участок в спорный период принадлежал ему на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что ответчик за указанный период пользовался земельным участком и не совершал действий для оформления его в свое пользование, а также не уплачивал земельный налог, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не заключив договор аренды на пользование земельным участком в спорный период и не внося арендные платежи, ответчик сберег собственные денежные средства за счет истца, в связи с чем на ответчика относится неосновательное сбережение денежных средств.

При этом сумма неосновательного обогащения обоснованно рассчитана истцом с учетом положений Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке расположено 69 зданий, которые имеют один и тот же адрес, доказательства того, что собственники данных зданий и расположенных в указанных зданиях помещений пришли к согласию о распределении долей в праве пользования земельным участком по указанной истцом формуле, не представлено.

Между тем, обязательство по оплате арендной платы истец рассчитывает по следующей формуле: Апл = 61,97 х 1,1 х 1,0 х 1,0 х S. При этом S подлежит определению S = S1 : S1 х S2, где - S - площадь земельного участка, в отношении которого у ответчика возникает обязательство по оплате аренды; - S1 - площадь земельного участка необходимого для использования здания, в котором расположено помещение ответчика; - S1 - площадь всего здания; - S2 - площадь помещения ответчика.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком пропорционально площади помещений, составляет 6816,7 руб. в год.

Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, ответчик не представил, равно как и не представил контррасчет.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательства того, что для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, необходима иная площадь земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Cогласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего 7 лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 Постановления Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемый иск подан 04.02.2019, соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения за период до 04.01.2016 заявлено за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам представить соответствующий расчет задолженности и процентов с учетом заявления о пропуске срока исковой давности (определения об отложении судебного разбирательства от 06.04.2021, 27.04.2021, 08.06.2021, 13.07.2021).

Указанные определения сторонами исполнены не были.

С учетом изложенного, апелляционный суд произвел самостоятельный расчет задолженности с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, согласно которому с ООО "Новый проект" в пользу Администрации г.о. Ивантеевка подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 13 577,56 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за в размере 1231,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

По смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд произвел самостоятельный расчет процентов с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, согласно которому с ООО "Новый проект" в пользу Администрации г.о. Ивантеевка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1136,90 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-68388/19 отменить.

Взыскать с ООО "Новый проект" (ИНН 5038085725) в пользу Администрации г.о. Ивантеевка (ИНН 5016004024) неосновательное обогащение в размере 13 577,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 1136,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Новый проект" (ИНН 5038085725) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4876,46 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев