Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18414/20 по делу N А40-171042/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-171042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

--от АО "Восток-Сервис-Спецкомплект " - Лаконцев А.Аю-дов. от 15.03.2018 на 3 года

-от к/у ООО "ГСК "Лаврский" - Давыдов С.А.-дов. от 02.09.2020 на 1 год

-от ООО "Евро Фармакол" - Машнина Е.Н.-дов. от 26.03.2020 на 1 год

рассмотрев 08.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ГСК "Лаврский", АО "Восток-Сервис-Спецкомплект", участника должника ООО "ГСК "Лаврский" Артеева В.М.

на определение от 30.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ЕвроФармокол" об установлении размера требований

кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК

"Лаврский"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ООО "ГСК "Лаврский" Яременко А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ГСК "Лаврский" требование ООО "ЕвроФармокол" в состав третьей очереди в размере 156 600 731, 13 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ГСК "Ларский", АО "Восток-Сервис-Спецкомплект", участники должника ООО "ГСК "Лаврский" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" поддержал доводы всех кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационных жалоб возражал, представил письменные отзывы.

Представитель ООО "ЕфроФармакол" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, письменный отзыв представил.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Поступившее от конкурсного управляющего должником до начала судебного заседания ходатайство об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы ООО "ГСК "Лаврский" отозвано заявителем.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство представителя участников о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное наличием решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-47654/20, которым признано недействительным дополнительное соглашение N 8 от 05.09.2019, заключенное между должником, Правительством Москвы, конкурсным кредитором о замене стороны по инвестиционному контракту от 23.01.2004, не вступившим в законную силу.

Суд округа считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с настоящим. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до момента вступления в силу указанного судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы и ООО "ГСК Лаврский" заключен инвестиционный контракт от 23.01.2004 N 01-00467.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Олимпийский проспект, вл. 10.

Между ЗАО "ИСО" и Компанией "Евро Фармакол Траст Рег" 04.10.2006 заключен договор соинвестирования, согласно которому компания "Евро Фармакол Траст Рег." внесла инвестиционный взнос в размере 5 832 000 долларов США. При этом между ЗАО "ИСО" и ООО ГСК "Лаврский" заключен договор соинвестирования N 2-Г-04 от 25.11.2004, по которому ЗАО "ИСО" взяло на себя обязательства по привлечению инвестиций.

10.10.2016 произошла замена стороны по договору соинвестирования ЗАО "ИСО" на ООО ГСК "Лаврский" на основании трехстороннего соглашения.

Во исполнение постановления Правительства Москвы N 1108-ПП от 27.08.2019 по замене стороны инвестиционного контракта от 23.01.2004 N 01-00467 ООО ГСК "Лаврский" передало на баланс ООО "ЕвроФармакол" обязательства из заключенных договоров соинвестирования и долевого участия, возникшие в рамках инвестиционного контракта от 23.01.2004 N 01-00467.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о том, что соглашение от 06.09.2019 N 2019/09/ОБ, заключенное между должником и конкурсным кредитором о передаче на баланс кредитора обязательств из заключенных договоров соинвестирования и долевого участия, возникших в рамках инвестиционного контракта от 23.01.2004 N 01-00467 не является ни мнимой сделкой, ни сделкой совершенной с злоупотреблением права.

Указанное Соглашение заключено сторонами в целях исполнения вышеуказанного инвестиционного контракта от 23.01.2004 N 01-00467 и основано на постановлении Правительства Москвы N 1108-ПП от 27.08.2019 по замене стороны инвестиционного контракта.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства того, что стороны сделки имели намерение и исполняли условия сделки.

17.09.2019 между конкурсным кредитором, должником и соинвестором - компанией "Евро Фармакол Траст Рег" подписано трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору соинвестирования N 3-Г-06 от 04.10.2006.

Во исполнение соглашения о замене стороны в инвестиционном контракте конкурсным кредитором уже произведены платежи на общую сумму 473 265 883,04 руб.

Права и обязанности должника по Соглашению 2 перешли в полном объеме к конкурсному кредитору, что составляет 156 600 731,13 рублей, что эквивалентно 5 832 000 долларов США.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что действия сторон соглашения всегда были направлены на создание реальных правовых последствий, соответствующих тем, что указаны в составленных ими документах.

Суду округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду их обоснованности.

К тому же судами установлено, что доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно об отсутствии фактических взаимоотношений между сторонами соглашения, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Доводы заявителей о наличии аффилированности конкурсного кредитора и должника рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа соглашается.

Довод АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о не рассмотрении судами заявления о фальсификации является необоснованным и опровергается определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2020, принятым в связи с поступившими замечаниями на протокол судебного заседания от 29.06.2020.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, постановление от 26.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-171042/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий