Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-15765/20 по делу N А40-272220/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-272220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Белоусова А.В. по доверен. от 30.12.2019,

от заинтересованного лица - Окмянская Н.И. по доверен. от 18.09.2020,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на решение от 22 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-272220/2019

по заявлению акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения в части,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - заявитель, общество, заказчик, АО "РКЦ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 05 июля 2019 года N РГОЗ-108/19 в части не включения ООО "Спец Строй" в реестр недобросовестных поставщиков, а также в части признания в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), о возложении обязанности в течение десяти рабочих дней, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО "Спец Строй" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по обращению АО "РКЦ "Прогресс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - ООО "Спец Строй", генеральный подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные в суд округа пояснения к кассационной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению АО "РКЦ "Прогресс".

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ООО "Спец Строй" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, удовлетворила указанное ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурса с ограниченным участием на выполнение строительно-монтажных работ по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства "Союз" (номер извещения 0442000001217000004) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе от 30 ноября 2017 года между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "Спец Строй" заключен контракт 20 декабря 2017 года N ИГК 00000000730170300002/8.

В связи с тем, что в установленные контрактом сроки генеральным подрядчиком работы не выполнены, заказчиком 21 мая 2019 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" обратилось в ФАС России с требованием о включении сведений об ООО "Спец Строй" в реестр добросовестных поставщиков, указав на уклонение его от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа 05 июля 2019 года принято решение, согласно которому информацию об ООО "Спец Строй" в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать; в действиях заказчика признаны нарушения части 3 статьи 103, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением в указанной части, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды исходили из следующего.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 8 Правил N 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что просрочка исполнения обязательств по контракту явилась следствием приостановления работ заявителем, а также ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязательств по контракту, учитывая, что заявителем не доказано наличие виновных действий со стороны ООО "Спец Строй", свидетельствующих о направленности действий на несоблюдение контракта или уклонение от его исполнения, пришли к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об ООО "Спец Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-272220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова