Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-14857/20 по делу N А40-272220/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-15765/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-272220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-272220/19 принятое по заявлению АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: ООО "Спец Строй"

о признании частично незаконным решения, о возложении обязанности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Окмянская Н.И. по дов. от 13.09.2019;
от третьего лица:	Бусоргин С.О. по дов. от 10.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 05.07.2019 N РГОЗ-108/19 в части не включения ООО "Спец Строй" в реестр недобросовестных поставщиков, а также в части признания в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, о возложении обязанности в течение десяти рабочих дней, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО "Спец Строй" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по обращению АО "РКЦ "Прогресс".

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

От антимонопольного органа и третьего лица в материалы дела поступили отзыв.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд протокольным определением с учетом мнения сторон, в том числе явки представителя третьего лица из г.Самара, отклонил заявленное ходатайство, признав возможным рассмотрение спора в данном судебном заседании, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФАС РФ и третьего лица поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представители лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 07.11.2017 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе) АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" (далее - Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение строительно-монтажных работ по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства "Союз" (номер извещения 0442000001217000004).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 495 012 653,07 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в Конкурсе от 30.11.2017 заявка ООО "Спец Строй" на участие в Конкурсе признана соответствующей Конкурсной документации, Закону о контрактной системе.

20.12.2017 между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "Спец Строй" был заключен контракт N ИГК 00000000730170300002/8.

В связи с тем, что в установленные Контрактом сроки Подрядчиком Работы не выполнены, Заказчиком 21.05.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее- Решение). Впоследствии АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" обратилось в ФАС России с требованием о включении сведений об ООО "Спец Строй" в реестр добросовестных поставщиков, указав на уклонение его от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа 05.07.2019 принято решение, согласно которому информацию об ООО "Спец Строй" в Реестр недобросовестных поставщиков решено не включать; в действиях Заказчика признаны нарушения части 3 статьи 103, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением, в указанной выше части, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно признал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении верными, исходя из следующего.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство работ по Контракту было приостановлено по инициативе Заказчика и не возобновлено им до истечения срока выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1. Контракта работы по Контракту должны выполняться в соответствии с условиями выданной Заказчиком проектной документации. Согласно п.5.2. Контракта Заказчик обязан в течении 10 рабочих дней с даты заключения Контракта передать Генподрядчику разрешение на строительство, прошедшую экспертизу проектную документацию и рабочую документацию. Указанные документы были частично переданы Генподрядчику при заключении Контракта.

Генподрядчик своевременно приступил к выполнению работ и выполнял работы с опережением графика производства работ.

Однако, 19.03.2018 года письмом N 39ф/2939 Заказчик уведомил Генподрядчика о приостановлении работ- по Контракту на основании принятого ПК "Роскосмос" решения N КИ - 173-р от 06.04.2018 г. "О признания недействительным Решения от 29.03.2017 N КИ-147-р об утверждении проектной документации по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства "Союз",

Доводы Заявителя" о том, что это была просто просьба, не обязательная к исполнению, противоречат ч.3 ст.748 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, исходя из содержания ст.748 ГК РФ форма, в которую облачено волеизъявление Заказчика (будь то просьба, требование, уведомление и пр.), не влияет на степень обязательности исполнения полученного Подрядчиком указания.

Поскольку отмена решения об утверждении проектной документации влечет за собой недействительность всей ранее переданной для производства работ проектной документации, и разработанной на ее основе рабочей документации и исключает возможность производства работ на объекте, генподрядчик был вынужден исполнить указание Заказчика о приостановке работ.

Факт приостановления Заказчиком работ по Контракту подтвержден материалами дела, доказательств направления Генподрядчику требований о возобновлении работ по Контракту Заявитель в материалы дела не предоставил.

Доводы Заявителя о том, что предоставленные Генподрядчиком акты выполненных работ КС-2 за I и II квартал подтверждают факт продолжения исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту после приостановления, не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 718 ПК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действии или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной к договоре цены с учетом выполненной части работы. Факт приостановления работ по договору не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить работы, выполненные на момент приостановления договора.

Поскольку Заявитель немотивированно отказался от приемки выполненных по первому этапу работ и возвратил представленные Генподрядчиком документы без оформления и оплаты, сославшись на факт приостановления работ по договору (письма Заявителя N 177/0011 от 09.04.2018 г. и N 178/0011 от 09.04.2018 г.), Генподрядчик был вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оплаты за первый этап (дело N A55-13855/2018).

Выводы Арбитражного суда Самарской области, изложенные в решении от 22.10.2019 по делу N А55-9007/2019 не носит преюдициального характера для настоящего спора, поскольку предметом спора по делу N А55-9007/2019 являлось рассмотрение требований о взыскании с ООО "Спец Строй" в порядке регресса денежных средств, перечисленных по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

При этом, согласно п. 9 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06,2019 г.) в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии, а не договора, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия.

В соответствии с п.11 указанного обзора обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство,

Таким образом, суд на основании полного и всестороннего исследования предоставленных доказательств, в том числе, отсутствовавших в деле N А55-9007/2019, обоснованно пришел по настоящему делу к иным выводам, чем Арбитражный суд Самарской области по делу и установил факт исполнения ООО "Спец Строй" указания Заявителя о приостановлении работ по Контракту.

Кроме того, нарушение сроков выполнений работ по Контракту является результатом просрочки исполнения обязательств Заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выполнение Контракта в установленные сроки стало невозможным по причинам, не зависящим от Генподрядчика.

Коллегия также отмечает следующее.

Из ч.7 ст.104 Закона следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В настоящем случае, ответчик выполнил предписания указанных норм права и не установил виновных действий со стороны ООО "Спец Строй", свидетельствующих о направленности действий на несоблюдение Контракта или уклонение от его исполнения. Обратного заявителем не доказано.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для включения сведений об ООО "Спец Строй" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку просрочка исполнения обязательств по Контракту явилась следствием приостановления работ Заявителем, а также не надлежащего исполнения Заявителем возложенных на него обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-272220/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева