Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-21308/20 по делу N А40-308702/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-308702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нестерова Н.В., доверенность от 24.04.2020;

от ответчиков:

от ООО "Дубининская 59": Романова Е.В., доверенность N Д59-ДВ-18-20 от 27.05.2020;

от ОАО "ЗВИ": Лозовский О.И., доверенность N 07/19 от 11.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2020 года кассационную жалобу ООО "Гермес" на решение от 18 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Гермес"

к ООО "Дубининская 59", ОАО "ЗВИ"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Дубининская 59", открытому акционерному обществу "ЗВИ" (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2018 г., peг. N 77:05:0001003:1052-77/005/2018-3, заключенного между открытым акционерным обществом "ЗВИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Дубининская 59", право собственности на объект недвижимости (котельная), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 65, стр. 1, кадастровый номер: 77:05:0001003:1052, зарегистрировано 23.11.2018 г. за ООО "Дубининская 59", номер государственной регистрации права: 77:05:0001003:1052-77/005/2018-4, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу в собственность объекта недвижимости (котельная), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 65, стр. 1, кадастровый номер: 77:05:0001003:1052, общей площадью 1 743,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Приложение N 5-11 к кассационной жалобе возвращено заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв ответчика ОАО "ЗВИ" приобщен судебной коллегией в материалы дела. Письменный отзыв ответчика ООО "Дубининская 59" в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле, к материалам дела не приобщен, поскольку нарушены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Гермес" является собственником объекта недвижимости: нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Даниловский, пер. Павловский 3-й, вл. 1, строение 2.

С 05.07.2013 года по 2018 год отопление указанного выше объекта недвижимости осуществлялось ОАО "ЗВИ" (ответчик), поскольку оно имело в собственности котельную (нежилое здание), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 65, стр. 1, кадастровый номер: 77:05:0001003:1052, общей площадью 1743,4 кв.м.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Павловский 3- й, вл. 1, строение 2, принадлежащее ООО "Гермес", присоединено к тепловым сетям ОАО "ЗВИ" с 05.07.2013 года, поэтому тепловые сети ООО "Гермес" составляют единую систему с тепловыми сетями ОАО "ЗВИ", и, соответственно, не имеют технологического присоединения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК".

Между ОАО "ЗВИ" и ООО "Дубининская 59" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - вышеуказанной котельной от 23.11.2018 г. peг. N 77:05:0001003:1052-77/005/2018-3.

Как указывает истец указанный договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, нарушает право истца на законное получение тепловой энергии к объекту недвижимости: нежилому зданию торгового назначения по адресу: г. Москва, р-н Даниловский, пер. Павловский 3- й, вл. 1, строение 2, поскольку этот объект имеет технологическое присоединение к системам теплоснабжения ОАО "ЗВИ", которое, в свою очередь, осуществляло подачу тепла от котельной, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 65, стр. 1, кадастровый номер: 77:05:0001003:1052, которую 23.11.2018 г. продало ООО "Дубининская 59".

Истец считает, что ООО "Гермес" является неотъемлемым абонентом ОАО "ЗВИ" и в нарушение положений Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", ОАО "ЗВИ" прекратило и не возобновляет подачу тепловой энергии к сетям.

Как указал истец оспариваемый договор затрагивает права и законные интересы истца, существенно ухудшает положение истца и повлек неблагоприятные для истца последствия.

По мнению истца, заключенный между ОАО "ЗВИ" и ООО "Дубининская 59" договор в период действия договора на подачу и передачу тепловой энергии N 25 от 30.01.2018 г. фактически представляет собой заключенное заранее соглашение об устранении ответственности ОАО "ЗВИ" перед истцом за умышленное нарушение обязательства, выраженное в отказе ОАО "ЗВИ" пролонгировать (перезаключить) договор на подачу и передачу тепловой энергии N 25 от 30.01.2018 г., в связи с выбытием котельной, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 65, стр. 1, кадастровый номер: 77:05:0001003:1052, из собственности ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку договор купли-продажи от 16.11.2018 года, заключенный между ОАО "ЗВИ" и ООО "Дубининская 59" нарушает право истца на получение тепловой энергии, истцу отказано в возобновлении подачи тепловой энергии.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гермес" не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушение его прав и законных интересов заключенной сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2018 г., peг. N 77:05:0001003:1052-77/005/2018-3, заключенного между ОАО "ЗВИ" и ООО "Дубининская 59", недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем отказано в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу в собственность объекта недвижимости (котельная), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 65, стр. 1, кадастровый номер: 77:05:0001003:1052, общей площадью 1 743,4 кв.м.

Суды указали, что переход права собственности котельной от одного лица к другому не влияет на отношения между ОАО "ЗВИ" и ООО "Гермес" по оформлению договора поставки тепловой энергии по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., вл. 1, стр. 2 и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Как установлено судами в связи с окончанием 31 декабря 2018 года срока действия очередного договора от 30.01.2018 г. N 25 на подачу и передачу тепловой энергии ОАО "ЗВИ" неоднократно направляло в адрес ООО "Гермес" предложение о возобновлении договорных отношений, в связи с чем доводы ООО "Гермес" о том, что в результате заключения договора купли-продажи котельной нарушается право истца на получение тепловой энергии к зданию торгового назначения по адресу г. Москва, 3-й Павловский пер. вл. 1, стр. 2 признаны судами необоснованными.

ООО "Гермес" не представило судам доказательств, что в результате заключения договора купли-продажи между ОАО "ЗВИ" и ООО "Дубининская 59" наступили неблагоприятные для истца последствия.

ООО "Гермес" не является стороной по договору купли-продажи котельной и права истца совершением указанной сделки не нарушаются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебной инстанцией норм права, а выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-308702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова