Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21312/20 по делу N А41-39622/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-39622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективных инвестиций" - Ляшенко И.С. - дов. от 13.01.2020

в судебном заседании 10.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективных инвестиций"

на определение от 11.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 06.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по требованию открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" о включении требования в размере 14 440 337 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые Аграрные Технологии",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые Аграрные Технологии" (далее - ООО "Новые Аграрные Технологии", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедева Евгения Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 ООО "Новые Аграрные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Открытое акционерное общество "Зарайскхлебопродукт" (далее - ОАО "Зарайскхлебопродукт", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 440 337 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, предъявленное кредитором требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что между ООО "Новые Аграрные Технологии" и ОАО "Зарайскхлебопродукт" были заключены следующие договоры:

1. Договор хранения N 15/06-2017 ДХ-1 от 15.06.2017 сельскохозяйственной продукции (пшеницы озимой, ячменя ярового, рапса озимого, рапса ярового, гороха, кукурузы) на срок до востребования, но не позднее 31.05.2018, с оплатой услуг согласно согласованной в договоре стоимости.

2. Договор хранения N 24-07/2018 ДХ-1 от 24.07.2018 сельскохозяйственной продукции (пшеницы, ячменя, рапса, гороха, кукурузы, сои) на срок до востребования, но не ранее 31.05.2019, с оплатой услуг согласно согласованной в договоре стоимости.

3. Договор N 01/01-2018-3 субаренды недвижимого имущества от 01.01.2018, согласно которому были сданы в субаренду в срок до 01.10.2018 во временное пользование для осуществления коммерческой деятельности бытовые помещения обшей площадью 236,6 кв. м с кадастровым номером 50:38:0071001:36, находящиеся по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, д. 24. В тот же день между сторонами был подписан акт приемки-передачи указанного недвижимого имущества.

4. Договор купли-продажи N 25-12-2018/ЗХП-02 от 05.12.2018, на основании которого кредитор продал, а должник приобрел неотделимые улучшения сушилки типа СВМ 7 для послеуборочной сушки зерна за 991 533 руб. 42 коп. (включая НДС 18%).

В рамках каждого из договоров сторонами подписывались акты, совокупный размер задолженности должника перед кредитором по состоянию на 01.01.2019 по указанным договорам составил 13 662 979 руб. 68 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2019 года, согласно которому по состоянию на 01.04.2019 сальдо взаимных расчетов составляло 14 342 020 руб. 97 коп. в пользу ОАО "Зарайскхлебопродукт".

Также, в апреле 2019 года кредитор оказывал услуги должнику в рамках договора хранения N 24-07/2018 ДХ-1 стоимостью 98 316 руб. 90 коп., в связи с чем совокупный размер требований кредитора к должнику составил 14 440 337 руб. 87 коп.

В подтверждение факта исполнения кредитором обязательств по договорам и наличия задолженности в заявленном размере в материалы дела были представлены следующие документы:

- товарно-транспортные накладные;

- реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма ЗПП-З);

- распоряжения на сушку, очистку (форма ЗПП-4);

- журнал регистрации взвешивания грузов (поступление зерна) на автомобильных весах;

- отчеты о движении хлебопродуктов (форма N 6);

- расчеты за хранение зерна, принадлежащего должнику, принятого на хранение кредитором;

- перечни оказанных услуг по сушке/очистке зерна, принадлежащего ООО "Новые аграрные технологии" и принятого на хранение ОАО "Зарайскхлебопродукт".

Суды обеих инстанций, установив изложенные обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования и наличию оснований для его включения в реестр.

При этом, судами обеих инстанций отклонены доводы о корпоративном характере обязательств ОАО "Зарайскхлебопродукт" и ООО "Новые аграрные технологии" со ссылкой на то, что сам по себе факт заинтересованности кредитора по отношению к должнику не является основанием для понижения очередности удовлетворения его требований либо отказа во включении такого требования в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Центр перспективных инвестиций" (далее - ООО "Центр перспективных инвестиций") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Центр перспективных инвестиций" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в отношении заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Так, по утверждению ООО "Центр перспективных инвестиций", ОАО "Зарайскхлебопродукт" не представило достаточных доказательств в подтверждение факта реальности существовавших в рамках рассматриваемых договоров отношений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр перспективных инвестиций" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Центр перспективных инвестиций", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства реальности существовавших между сторонами отношений, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований обоснованными.

Как обоснованно отменено судами, сама по себе аффилированность сторон не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора либо, тем более, отказа к его включению в реестр.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Центр перспективных инвестиций" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Центр перспективных инвестиций" в кассационной жалобе не приводит ссылок на конкретные документы, которые по его мнению должны были быть представлены кредитором в обоснование предъявленного требования, но отсутствуют в материалах дела.

При этом, арбитражный суд округа отмечает, что Арбитражный суд Московской области неоднократно откладывал судебное заседание, предлагая сторонам представить дополнительные пояснения и возражения по существу заявленных требований, однако, ООО "Центр перспективных инвестиций" такие доводы со ссылками на конкретные доказательства не привело.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А41-39622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова