Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-18013/22 по делу N А41-39622/2019

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-39622/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НОВАГРО": Карпенко М.А., представитель по доверенности от 01.02.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новагро" Полушина В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.09.17, от 23.07.17, от 18.09.2017, заключенных между должником и ООО "Новагро" по делу А41-39622/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые Аграрные Технологии" (далее - ООО "Новые Аграрные Технологии", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедева Евгения Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 ООО "Новые Аграрные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Новые Аграрные Технологии" Молотов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Аграрные Технологии" (далее - должник, ООО "НАТ") с заявлениями о признании сделок недействительными: договора купли-продажи N ОС02-НАТ13-09-2017/1 от 18.09.2017, совершенного между ООО "Новые Аграрные Технологии" и ООО "НОВАГРО", договора купли-продажи недвижимого имущества N ОС02-НАТ27-09-2017 от 27.09.2017, совершенного между ООО "Новые Аграрные Технологии" и ООО "НОВАГРО", договора купли-продажи N ОС02-НАТ23-07-2017/1 от 23.07.2017, совершенного между ООО "Новые Аграрные Технологии" и ООО "НОВАГРО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 года объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А41-39622/19 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "НОВАГРО" - договора купли-продажи N ОС02-НАТ27-09-2017, и применении последствий ее недействительности, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "НОВАГРО"; - договора купли-продажи NОС02- НАТ13-09-2017/1, и применении последствий ее недействительности и заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "НОВАГРО" - договора купли-продажи NОС02-НАТ23-07-2017/1 от 23.07.2017, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 признаны недействительными сделками заключенные ООО "Новые Аграрные Технологии" и ООО "НОВАГРО" договор купли-продажи от 27.09.2017 N ОС02- НАТ27- 09-2017, договор купли-продажи от 23.07.2017 N ОС02-НАТ23-07-2017, договор купли-продажи от 18.09.2017 N ОС02-НАТ13-09-2017; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "НОВАГРО" осуществить возврат в конкурсную массу ООО "Новые Аграрные Технологии" имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 27.09.2017 N ОС02- НАТ27-09-2017, договора купли-продажи от 23.07.2017 N ОС02- НАТ23-07-2017, договора купли- продажи от 18.09.2017 N ОС02-НАТ13-09-2017. С ООО "НОВАГРО" в пользу ООО "Новые Аграрные Технологии"взыскано 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 556 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НОВАГРО" В.М. Полушин обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение суда от 15.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Должника в полном объеме. Кроме того, заявитель просил назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договоров N ОС02-НАТ23-07- 2017/2 от 23.07.2017 и N ОС02-НАТ23-07-2017/1 от 13.10.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "НОВАГРО" В.М. Полушина указал на то, что судом не принят во внимание факт отчуждения имущества по рамочному договору, которым предусмотрено равноценное встречное предоставление. Суд неправомерно отказал в проведении экспертизы, неправильно определил и распределил бремя доказывания, заявителем не доказаны составы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 169 ГК РФ.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого он возражал против ее удовлетворения, а также возражения на ходатайство заявителя о проведении по делу судебной оценочной экспертизы всего имущества, отчужденного в рамках рамочного договора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НОВАГРО" В.М. Полушина поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, настаивал на назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должником и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Новые Аграрные Технологии" и ООО "НОВАГРО" 23.07.2017 года был заключен договор купли-продажи N ОС02-НАТ23-07-2017/1, согласно условиям которого ООО "НАТ" обязуется передать в собственность Покупателя технику и оборудование.

Согласно разделу 3 договора, цена договора установлена в размере 488 000 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей (стоимость каждой передаваемой единицы техники и оборудования указана в таблице). Оплата по договору была произведена.

23.07.2017 года имущество было передано ООО "НАТ" ООО "НОВАГРО" по акту приема-передачи.

Между ООО "Новые Аграрные Технологии" и ООО "НОВАГРО" 27.09.2017 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ОС02-НАТ27- 09-2017, согласно условиям которого ООО "НАТ" обязуется передать в собственность Покупателя объекты недвижимости.

Согласно разделу 3 договора, общая стоимость недвижимого имущества по договору установлена в размере 500 000 рублей, из которых стоимость зданий и сооружений -479 109 рублей, в том числе НДС 18%, стоимость земельных участков - 20 891 рублей, НДС не облагается. Стоимость каждого объекта была установлена в Приложении N 1 к договору. Оплата по договору была произведена.

27.09.2017 года недвижимое имущество было передано ООО "НАТ" ООО "НОВАГРО" по акту приема-передачи объектов недвижимости к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2017 г. N ОС02-НАТ27-09-2017.

Государственная регистрация перехода права собственности была зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 20.12.2017 года.

Между ООО "Новые Аграрные Технологии" и ООО "НОВАГРО" 18.09.2017 года был заключен договор купли-продажи N ОС02-НАТ13-09-2017/1, согласно условиям которого ООО "НАТ" обязуется передать в собственность Покупателя технику.

Согласно разделу 3 договора, цена договора установлена в размере 12 000 рублей, из которых стоимость автомобиля УАЗ-31514 - 3000 рублей, самосвал КАМАЗ 65115-62 -9000 рублей. Оплата по договору была произведена.

18.09.2017 года имущество было передано ООО "НАТ" ООО "НОВАГРО" по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий должником считает указанные договоры купли-продажи недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенные в период подозрительности, в отношении аффилированного к должнику лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие экономического обоснования отчуждения всего ликвидного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду недостаточности в конкурсной массе имущества и денежных средств для погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Новые Аграрные Технологии" несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.05.2019, следовательно, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись следующие обязательства:

- перед АО "Щелково Агрохим", возникшей из договора поставки химических средств защиты растений от 08.08.2016 N 858/2016/СХ, универсальных передаточных актов от 10.08.2016 N 218/Рз и от 09.08.2016 N 214/Рз (задолженность в сумме 8 117 928 руб. долга включена в реестр требований кредиторов ООО "НАТ" определением Арбитражного суда Московской области от 03,10.2019 по делу N А41-39622/19);

- перед ПАО Банк "Возрождение", возникшей из кредитного договора об открытии кредитной линии N 017-002-К-2017 от 25.01.2017 г. (задолженность в общей сумме 1 850 727 396 руб. 97 коп. долга включена в реестр требований кредиторов ООО "НАТ" определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу N А41-39622/19);

- перед АО "Щелково Агрохим". Между АО "Щелково Агрохим" (Поставщик) и ООО "Новые Аграрные Технологии" (Покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений от 08.08.2016 N 858/2016/СХ, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее - товар) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные Договором (п. 1.1 Договора). Поставщик произвел в адрес ООО "НАТ" поставку товаров на сумму 8 117 928 руб. по универсальным передаточным актам от 10.08.2016 N 218/Рз и от 09.08.2016 N 214/Рз. Товар принят в полном объеме, о чём в УПД имеются соответствующие отметки. Претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем у ООО "НАТ" возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на условиях: 50%-до 20.09.2016, 50%- до 20.10.2016.

Однако в установленный договором срок, оплата товаров не осуществлена. (задолженность в сумме 8 117 928 руб. долга включена в реестр требований кредиторов ООО "НАТ" определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41- 39622/19);

- перед МИФНС N 8 по Московской области по налогам (задолженность в размере 6 886 848,00 руб. - основной долг, 1 898 988,31 руб. - пени, 1 109 930,30 руб. - штраф, включена в реестр требований кредиторов ООО "НАТ" определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-39622/19. Задолженность образовалась в результате неуплаты должником налогов перед бюджетом РФ и внебюджетными фондами, на основании следующих мероприятий налогового контроля в виде: выездной налоговой проверки (Решение выездной налоговой проверки N 2 от 31.01.2019); камеральной налоговой проверки (Решение камеральной налоговой проверки N 11550 от 09.04.2019, Решение камеральной налоговой проверки N 11527 от 05.04.2019, Решение камеральной налоговой проверки N 1087 от 27.12.2019), а также задолженности по данным налоговой отчетности, в результате неуплаты должником налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налога на имущество организаций, транспортного налога организаций, по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Период образования задолженности с 2015 по I квартал 2019 года).

Согласно справке МИФНС N 8 по Московской области на 27.09.2017 года задолженность ООО "НАТ" по налогам и сборам составляла 4 976 625,86 руб.

- перед ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ". Задолженность из договора N 157 на оказание услуг от 14.05.2016, за период с 26.05.2014 по 31.07.2017 по договорам N 1 аренды транспортного средства без экипажа от 13.05.2015 и N 2 аренды транспортного средства без экипажа от 13.05.2015, договору аренды транспортного средства от 26.05.2014 Nб/н (задолженность в сумме 83 760 378 руб. 14 коп. долга включена в реестр требований кредиторов ООО "НАТ" определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 делу N А41-39622/19).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Новые Аграрные Технологии" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами.

Следовательно, цель причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками предполагается.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом установлено, что ООО "Новые Аграрные Технологии" и ООО "НОВАГРО" являются аффилированными (заинтересованными) лицами в соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, 100 % участником (учредителем) ООО "НОВАГРО" является ООО "Новагро-Холдинг", 50% участником (учредителем) которого является Силантьев Дмитрий Александрович. Генеральным директором ООО "НАТ" в период с 20.07.2017 г. по 03.06.2020 г. являлась Куковенко Майя Валерьевна (ИНН 645209570243). Куковенко М.В. является сестрой Силантьева Дмитрия Александровича, который стал 75% участником ООО "НАТ".

Следовательно, ООО "НАТ" входит в группу компаний ОАО "ИстраХлебопродукг", ООО "НОВАГРО-ХОЛДИНГ", ООО "Новагро", ОАО "Зарайскхлебопродукт" и входит в одну группу лиц по смыслу от. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Новые Аграрные Технологии" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "НОВАГРО".

Поскольку стороны являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, это влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания в силу следующего.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Совершение спорной сделки в пользу аффилированного, заинтересованного лица в период, когда материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника, вызванная недостаточностью имущества, не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Судом установлено, что цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С целью проверки довода о заниженной стоимости имущества, реализованного по договору купли-продажи от 27.09.2017 N ОС02-НАТ27-09-2017, договору купли-продажи от 23.07.2017 N ОС02-НАТ23-07-2017, договору купли-продажи от 18.09.2017 N ОС02-НАТ13-09-2017, судом была назначена оценочная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 назначена судебная экспертиза, поручено проведение судебной экспертизы эксперту ЗАО "Вологодский центр правовой помощи" (160004, г. Вологда, проспект Победы, д. 44, оф. 4, ИНН 3525153316) Панину Андрею Юрьевич и Сергичевой Елене Сергеевне с вопросом: какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на 27.09.2017 года?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 05-04/2022-3 от 06.04.2022 года по делу N А41-39622/2019 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по договору N ОС02-НАТ27-09-2017, согласно итоговая рыночная стоимость всех объектов недвижимого имущества по состоянию на 27.09.2017 года (округленно) составляет 136 006 000 рублей 00 копеек, определена рыночная стоимость каждого объекта недвижимого имущества на 27.09.2017 года.

Таким образом, рыночная (действительная) стоимость имущества, являющегося предметом договора, превышает стоимость отчуждения, указанную в договоре, более чем в двести семьдесят раз.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021назначена судебная экспертиза, поручено проведение судебной экспертизы эксперту ЗАО "Вологодский центр правовой помощи" (160004, г. Вологда, проспект Победы, д. 44, оф. 4, ИНН 3525153316) Панину Андрею Юрьевич и Сергичевой Елене Сергеевне с вопросом: какова рыночная стоимость объектов объектов на 18.09.2017 года?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 05-04/2022-1 от 06.04.2022 года по делу N А41-39622/2019 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по договору NОС02-НАТ13-09-2017, согласно итоговая рыночная стоимость обоих объектов по состоянию на 18.09.2017 года составляет 584 700,00 рублей, определена рыночная стоимость каждого объекта на 18.09.2017 года: УАЗ31514 - 66200,00 рублей, Самосвал КАМАЗ 65115-62 - 518500,00 рублей.

Таким образом, рыночная (действительная) стоимость имущества, являющегося предметом договора, превышает стоимость отчуждения, указанную в договоре, более чем в сорок восемь раз.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 назначена судебная экспертиза, поручено проведение судебной экспертизы эксперту ЗАО "Вологодский центр правовой помощи" (160004, г. Вологда, проспект Победы, д. 44, оф. 4, ИНН 3525153316) Панину Андрею Юрьевич и Сергичевой Елене Сергеевне с вопросом: какова рыночная стоимость объектов объектов на 23.07.2017 года?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 05-04/2022-2 от 06.04.2022 года по делу N А41-39622/2019 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по договору NОС02-НАТ23-07-2017, согласно которому итоговая рыночная стоимость обоих объектов по состоянию на 23.07.2017 года составляет 20 771 300,00 рублей, определена рыночная стоимость каждого объекта на 23.07.2017 года.

Таким образом, рыночная (действительная) стоимость имущества, являющегося предметом договора, превышает стоимость отчуждения, указанную в договоре, более чем в сорок два раза.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов. Наличие такой разницы в стоимости является не только однозначным критерием существенности вреда, но и презюмирует недобросовестность покупателя и, как следствие, переносит на него бремя опровержения этого обстоятельства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что стоимость продажи имущества по спорным договорам была значительно и не оправданно занижена.

То есть, должник в результате совершения сделок, совершенных между заинтересованными лицами, фактически прикрывающими вывод активов, не получил равноценного встречного удовлетворения, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Экономическая обоснованность в совершении сделок ответчиком не раскрыта и не доказана, в действительности прикрывает сделку по выводу активов должника в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку целью сделок являлся вывод активов должника в пользу лица, осведомленного об особенностях имущественного положения Общества, то есть причинение ущерба кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату заключения сделки, отклоняются апелляционной коллегией.

Как отмечалось ранее, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не означает невозможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых сделок с ООО "НОВАГРО", ООО "НАТ" фактически произвело отчуждение практически всего своего имущества, в связи с чем в результате совершения сделок стало отвечать признаку недостаточности имущества должника.

В отсутствие разумных экономических оснований стороны совершили сделки, в результате которых должник лишился активов, за счет которых должником осуществлялась предпринимательская деятельность для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо (извлечение прибыли).

Учитывая обстоятельства отчуждения Обществом практически всего ликвидного имущества (несоответствие договорной цены реальной стоимости имущества, аффилированность, недобросовестность участников сделок, отсутствие разумных причин отчуждения обществом имущества в пользу аффилированного лица), арбитражный суд пришел к верному выводу о совершении сторонами сделок, направленных на вывод активов должника и причинение вреда как самому должнику так и его кредиторам, и, соответственно, наличии оснований для признания всех оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью и фактическим причинением вреда имущественным интересам должнику и его кредиторам.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, определялась в отношении имущества, являющегося предметом трех договоров купли-продажи, из пяти, заключенных в рамках рамочного договора N ОС02-НАТ20-07-2017/1 от 20.07.2017 года, согласно п. 3.2. которого цена за все отчуждаемое имущество составляет 535 млн. руб., которая оплачена Должнику, соответственно, Должником получено равноценное встречное предоставление, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Так, в соответствии с п. 1.1 Рамочного Договора его положения устанавливают общие условия обязательственных взаимоотношений между Продавцом и Покупателем, которые конкретизируются сторонами в отдельных договорах, заключаемых путем составления одного документа, подписанного сторонами на основании и во исполнение рамочного договора.

Стороны в договорах купли-продажи, заключенных во исполнение упомянутого договора, согласовали их существенные условия, в том числе, стоимость имущества, отчуждаемого по каждому договору.

В то же время бесспорных доказательств того, что цена по договору N ОС02-НАТ23-07-2017/1 от 13.10.2017 (22 единицы техники) и Договору N ОС02-НАТ23-07-2017/1 от 13.10.2017 (техника) была завышена, материалы дела не содержат, равно как и не представлено нормативного и документального обоснования относительно образования цены имущества, отчуждаемого по оспариваемым в настоящем споре договорам и по упомянутым договорам.

Как следует из материалов дела, в настоящее время, имущество приобретенное Ответчиком по договору N ОС02-НАТ23-07-2017/1 от 13.10.2017 (22 единицы техники) и Договору N ОС02-НАТ23-07-2017/1 от 13.10.2017 (техника) было реализовано в процедуре банкротства Ответчика.

Как пояснил конкурсный управляющий должником, ООО "НОВАГРО" приобрело в 2017 году имущество по цене 103290875 руб. с НДС 18%, стоимость имущества без НДС на момент продажи составляла 87534639,82 руб.

В рамках процедуры банкротства была проведена оценка, приобретенного у ООО "НАТ" имущества по договору N ОС02-НАТ23-07-2017/1 от 13.10.2017, согласно которой рыночная стоимость имущества на 2021 год составляет 77206666 руб.

По результатам реализации ООО "НОВАГРО" 21 единица имущества была продана за 177947016,20 без НДС. Поэтому стоимость продажи имущества по договору N ОС02-НАТ23-07-2017/1 от 13.10.2017 не могла быть технической, а соответствовала рыночной.

ООО "НОВАГРО" приобрело в 2017 году имущество по стоимости 210251919,50 руб. без НДС на момент продажи.

В рамках процедуры банкротства была проведена оценка, приобретенного у ООО "НАТ" имущества по договору N ОС02-НАТ23-07-2017/1 от 13.10.2017, согласно которой рыночная стоимость имущества на 2021 год составляет 86892498,00 руб.

Следует учитывать, что имущество в процедуре банкротства реализуется без НДС, начальная стоимость оцененного в процедуре банкротства имущества не может соответствовать итоговой стоимости имущества на торгах, постольку ее формирование является целью проведения торгов должника что и произошло при реализации приобретенного у ООО "НАТ" имущества.

Также необходимо учитывать износ техники, ее амортизацию за 4 года использования.

По результатам реализации ООО "НОВАГРО" имущества 18 единиц были проданы за 211569994,40 без НДС.

Таким образом, доказательств того, что цена, согласованная сторонами в указанных выше договорах, не соответствовала рыночной, не представлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Кроме того, назначение экспертизы в соответствии с данной статьей не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом проведенной оценки в процедуре банкротства ООО "НОВАГРО" и стоимости реализации имущества в процедуре банкротства ООО "НОВАГРО", основания для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, проданного по договорам N ОС02-НАТ23-07-2017/1 от 13.10.2017 и N ОС02-НАТ23-07-2017/2 от 23.07.2017, отсутствовали.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия также не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом верно применены последствия недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-39622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Новагро" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина