Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-21375/20 по делу N А41-48275/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-48275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Тикунова А.А. - Першина Е.А. (доверенность от 04.07.2019);

от Тарасова Д.Н. - Лукьянова В.С. (доверенность от 17.04.2019);

от ООО "ТТ-Логос" - Тикунов А.А. (генеральный директор, протокол от 03.11.2015 N 2);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тикунова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А41-48275/1920,

по иску Тикунова А.А.

к Тарасову Д.Н.

об исключении участника из общества,

по встречному иску Тарасова Д.Н.

к Тикунову А.А

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Тикунов Алексей Анатольевич (далее - Тикунов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об исключении Тарасова Дмитрия Николаевича (далее - Тарасов Д.Н., ответчик) из состава участников ООО "Велес" (далее - общество).

До принятия судебного акта по существу Тарасовым Д.Н. подано встречное исковое заявление об исключении Тикунова А.А. из состава участников ООО "Велес".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу NА41-48275/19 встречные требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юнилевер Русь", ООО "Леруа-Мерлен Восток", ООО "Адидас", ООО "Нокиан Шина", ООО "ТТ-ЛОГОС", ООО "Велес", ООО "Север-Юг Экспресс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу NА41-48275/19, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тикунов А.А. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, указывает, что судами не применено положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы; судами не дана оценка заключению специалиста; судами не дана оценка действиям ответчика, которые привели к прекращению деятельности Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Тарасова Д.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Тарасова Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы, представитель ООО "ТТ-Логос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тарасов Д.Н. и Тикунов А.А. являются участниками ООО "Велес". Доля участия каждого в уставном капитале Общества составляет 50%. Генеральным директором является Тарасов Д.Н., заместителем генерального директора является Тикунов А.А.

Также стороны являются участниками ООО "ТТ-ЛОГОС". Доля участия каждого в уставном капитале составляет 50%. Генеральным директором является Тикунов А.А., заместителем генерального директора является Тарасов Д.Н.

Тикунов А.А. в обоснование своих требований об исключении Тарасова Д.Н. из состава участников общества ссылается на то, что действия Тарасова Д.Н. существенно затрудняют деятельность общества и в результате приведут к невозможности его деятельности. Указывает, что являясь генеральным директором Общества, Тарасов Д.Н. зарегистрировал одноименное Общество "Велес" (ИНН 5032286545), в котором является единственным участником и единоличным исполнительным органом, и заключил договоры на оказание транспортных услуг от Общества "Велес" (ИНН 5032286545); перерегистрировал личный кабинет транспортного портала на созданное ООО "Велес" (ИНН 5032286545), тем самым присвоив себе многолетнюю историю и отзывы на указанном портале.

Тарасов Д.Н. в обоснование заявленных встречных требований об исключении Тикунова А.А. из состава участников Общества указывает, что именно Тикунов А.А. совершил действия, заведомо противоречащие интересам ООО "ВЕЛЕС" (необоснованно перечислял денежные средства со счета компании, игнорировал общее собрание участников, намеренно препятствовал согласованию финансирования с банком и прочими действиями блокировал деятельность компании).

Отказывая в удовлетворении требований Тикунова А.А. суды, принимая во внимание, что участники общества имеют равное количество долей (50%/50%), исходя из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, пришли к выводу, что истцом не указано, какие, по его мнению, мероприятия должен был осуществить ответчик для достижения положительных экономических показателей деятельности общества. Суды указали, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях ответчиком своих обязанностей, что причинило обществу значительный вред и (или) сделало невозможной его деятельность.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 по делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового и встречного заявлений.

Суды установили, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств недобросовестности действий Тарасова Д.Н. как участника и как директора общества, отсутствуют доказательств причинения обществу убытков вследствие действий ответчика, а также отсутствуют доказательства систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А41-48275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова