Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-14160/20 по делу N А41-48275/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-48275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Тикунова А.А. - лично, паспорт; представитель Першина Е.А. по доверенности от 04 июля 2020 N 77 АГ 1371996, паспорт;

от Тарасова Д.Н. - представитель Хаустов Д.Н. по доверенности от 13 августа 2020 N 50 АБ 4465043, паспорт

от ООО "Велес" - представитель Лукянова В.С. по доверенности от 02 декабря 2019, паспорт;

от ООО "Юнилевер Русь" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Леруа-Мерлен Восток" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Адидас" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Нокиан Шина" - представитель не явился, извещён;

от ООО "ТТ-ЛОГОС" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Север-Юг Экспресс" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тикунова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-48275/1920, по иску Тикунова А.А. к Тарасову Д.Н. об исключении участника из общества, по встречному иску Тарасова Д.Н. к Тикунову А.А, об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

Тикунов Алексей Анатольевич (далее - Тикунов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об исключении Тарасова Дмитрия Николаевича (далее - Тарасов Д.Н., ответчик) из состава участников ООО "Велес" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-48275/19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юнилевер Русь", ООО "Леруа-Мерлен Восток", ООО "Адидас", ООО "Нокиан Шина" (том 1, л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТТ-ЛОГОС".

До принятия судебного акта по существу Тарасовым Д.Н. подано встречное исковое заявление об исключении Тикунова А.А. из состава участников ООО "Велес".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу N А41-48275/19 встречные требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Велес" ООО "Север-Юг Экспресс" (том 4, л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-48275/19 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (том 16, л.д.123-125).

Не согласившись с принятым решением Тикунов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Юнилевер Русь", ООО "Леруа-Мерлен Восток", ООО "Адидас", ООО "Нокиан Шина", ООО "ТТ-ЛОГОС", ООО "Север-Юг Экспресс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Тикунов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Тарасова Д.Н. и ООО "Велес" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Представитель Тикунова А.А. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано в суде первой инстанции.

Представители Тарасова Д.Н. и ООО "Велес" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом приведенных мотивов разрешения спора исходил из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы также отказывает в его удовлетворении, поскольку установление факта подписания документов не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, что Тарасов Д.Н. и Тикунов А.А. являются участниками ООО "Велес". Доля участия каждою в уставном капитале Общества 1 составляет 50%. Генеральным директором является Тарасов Д.Н., заместителем: генерального директора является Тикунов А.А.

Также стороны являются участниками общества с ограниченной ответственностью. Доля участия каждого в уставном капитале Общества2 составляет 50%. Генеральным директором является Тикунов А.А., заместителем генерального директора является Тарасов Д.Н.

В обоснование заявленных требований Тикунов А.А. указывает на совершение ответчиком действий, направленных на причинение вреда ООО "Велес", выразившихся в следующем.

Тикунову А.А. стало известно, что в период с середины 2017 года по конец 2018 года ответчик действуя в своих интересах и вопреки положениям Устава общества, являясь участником общества и одновременно исполняя обязанности Единоличного исполнительного органа общества, совершил действия заведомо направленные на причинение вреда обществу, которые в результате привели к невозможности достижения целей, ради которых создано общество, а именно: зарегистрировал одноименное общество "ВЕЛЕС" ИНН 5032286545, в котором ответчик является единственным участником и единоличным исполнительным органом и посредством введения в заблуждение сотрудников ООО "Юнилевер Русь" (Третье лицо 2), ООО "Леруа Мерлен Восток" (Третье лицо 3), ООО "Адидас" (Третье лицо 4), ООО "Нокиан шина" (Третье лицо 5) заключил договора на оказание транспортных услуг от лица, созданного Ответчиком ООО "ВЕЛЕС" ИНН 5032286545.

После заключения договоров между третьими лицами и созданным ответчиком ООО "ВЕЛЕС" ИНН 5032286545, ответчик осуществил действия в результате которых полностью прекращена хозяйственная деятельность ООО "Велес", а все расчетные счета ООО "Велес" заблокированы налоговой инспекцией ввиду неуплаты налогов.

В дальнейшем Тарасов Д.Н. 21.08.2018 перерегистрировал личный кабинет транспортного портала АвтоТрансИнфо (ATI.SU) на созданное ответчиком ООО "ВЕЛЕС" ИНН 5032286545, тем самым фактически присвоив себе многолетнюю историю и положительные отзывы на указанном портале.

Тикунов А.А., с целью разобраться в ситуации обратился к третьим лицам, с просьбой разъяснить на каком основании были заключены договора между третьими лицами и ООО "ВЕЛЕС" ИНН 5032286545. ООО "Юнилевер Русь" и ООО "Адидас" не ответили на запрос, Третьи лица ООО "Леруа-Мерлен Восток" и ООО "Нокиан Шина" сослались на коммерческую тайну.

ООО "Леруа Мерлен Восток", все же организовало совещание на котором со стороны третьего лица присутствовали Андрей Кочнев -Руководитель проектов по безопасности цепочки поставок Леруа Мерлен Восток и Анна Смильская - Руководитель по работе с поставщиками логистических и транспортных услуг Леруа Мерлен Восток. Которые разъяснили, что от ответчика поступило письмо в котором он заявил о некой реструктуризации, а так же о том что теперь с Третьим лицом 3 будет взаимодействовать ООО "ВЕЛЕС" ИНН 5032286545, при этом весь коллектив и вес сотрудники останутся прежними как и были когда работа осуществлялась по контракту между ООО "ВЕЛЕС" ИНН 7707540042 и третьим лицом.

Ссылаясь на то, что фактически действия Тарасова Д.Н. являются ничем иным как действиями, существенно затрудняющими деятельность общества, которые в результате приведут к невозможности деятельности общества, Тикунов А.А. обратился в суд с заявленными требованиями

Тарасов Д.Н. в обоснование заявленных требований указывает, что именно Тарасов Д.Н. совершил действия, заведомо противоречащие интересам ООО "ВЕЛЕС" (необоснованно перечислял денежные средства со счета компании, игнорировал общее собрание участников, намеренно препятствовал согласованию финансирования с банком и прочими действиями блокировал деятельность компании).

Тарасов Д.Н. утверждает, что в начале 2017 года с момента возникновения финансовых трудностей между сторонами начались разногласия по вопросам ведения бизнеса, стороны не смогли договориться о способе финансирования деятельности Общества для продолжения его эффективной деятельности.

Тарасова Д.Н. совершил ряд действий, направленных на вывод денежных средств из ООО "Велес" на счет ООО "ТТ-ЛОГОС", а затем на свой личный счет на покупку автомобиля. Истец по встречному иску отмечает, что в электронном письме от 14.02.2017 Тарасов Д.Н. распорядился не производить платежи со счета ООО "Велес" на счет ООО "ТТ-Логос" без его личного согласия. Также Тикунов А.А. не дал согласия на обработку персональных данных, обязательное для получения финансирования от "СБЕРБАНК ФАКТОРИНГ" в целях обеспечения исполнения договора между ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК".

Данные действия Тикунова А.А. привели к потере крупного Заказчика, и, соответственно, дохода компании. Также, Тикунов А.А. направил в ИФНС сообщение об уклонении Тарасова Д.Н., как генерального директора ООО 2Велес" от уплату налогов и взносов в бюджет РФ, а также о наличии у общества расчетного счета в ПАО "Сбербанк", который, по его мнению, следует заблокировать. Также, Тикунов А.А., будучи генеральным директором ООО "ТТ-ЛОГОС" и участником ООО "ВЕЛЕС", причинил последнему значительный материальный ущерб, выраженный в неправомерном удержании денежных средств на сумму 28 031 749 руб. 80 коп. (дело N А40-224052/18). Также, по мнению ответчика, Тикунов А.А. неправомерно расторг договор субаренды, заключенный между ООО "ТТ-ЛОГОС" и ООО "ВЕЛЕС", в связи с чем сотрудники ООО "ВЕЛЕС" были уволены.

Ссылаясь на то, что Тикуновым А.А. совершены действия, заведомо противоречащие интересам ООО "ВЕЛЕС", в результате чего обществу причинен значительный вред, Тарасов Д.Н. обратился в суд с встречными исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу абзаца "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление либо возможность наступления негативных для общества последствий.

Следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, суду, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, при равном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведение участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие такого количества долей у участников общества (50% / 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по некоторым вопросам, связанных с деятельностью общества.

По смыслу пункта 1 статьи 67 ГК РФ такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества (определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

При этом суд учитывает, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности общества является внутрикорпоративный и семейный конфликт участников.

Такая мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

При этом, невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников.

В данном случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, конфликт интересов в управлении обществом. Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества.

В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Более того, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, и наличия у его сторон взаимных претензий удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

Тикуновым А.А. не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) Тарасова Д.Н. блокирована деятельность общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности действий Тарасова Д.Н. как участника и как директора общества, результаты рассмотрения многочисленных корпоративных споров в рамках иных дел, отсутствие доказательств причинения обществу убытков вследствие действий ответчика, а также доказательств систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Тикунова А.А.

Требования истца об исключении из общества при изложенных обстоятельствах, сопровождающиеся наличием судебных претензий обоих участников к друг другу и обществу, обусловлено наличием в обществе продолжительного корпоративного конфликта между обоими его участниками, в том числе, по вопросам управления обществом.

Проанализировав материалы дела, с учетом, разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, принимая во внимание, что истцом по не указано какие, по его мнению, мероприятия должен был осуществить ответчик для достижения положительных экономических показателей деятельности общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях ответчиком своих обязанностей, причинило обществу значительный вред и (или) сделало невозможной его деятельность, не представлено.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, на что указано в определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 308-ЭС16-16002, от 08.12.2016 N 308-ЭС16-16716, от 09.11.2016 N 305-ЭС16-15944, от 28.10.2016 N 303-ЭС16- 13633, от 24.08.2016 N 306-ЭС16-9103 и др.

В то же время сложившиеся последствия явились следствием действий самих участников общества, которые при его создании утвердили устав общества, и самостоятельно определили механизм управления обществом, не предусмотрев при этом возможности управления общества в случае несогласия одного из участников с позицией другого участника.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статьи 10 Закона N 14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае причиной обращения истца в суд с требованием об исключении из участников общества Тарасова Д.Н., является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, наличие которого само по себе не может являться основанием для исключения Тарасова Д.Н. из состава общества на основании судебного решения.

Имеющийся между ТикуновымА.А. и Тарасовым Д.Н. конфликт не может быть разрешен посредством исключения из общества Тарасова Д.Н. одного из участников общества, поскольку в ситуации действий, направленных друг против друга, невозможно определить степень вины каждого в препятствовании ведению нормальной хозяйственной деятельности общества.

Нормы корпоративного права, основанные на принципах управления и участия в обществе по согласию между его участниками (членами), не предполагают право суда принимать вместо участников общества подобные решения. Отсутствие же указанных решений в будущем и негативные последствия, связанные с их отсутствием, будут являться исключительно следствием действий и решений, принимаемых участниками общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не обоснованы, документально не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы невозможности деятельности ООО "ВЕЛЕС" подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку действительной причиной невозможности деятельности ООО "ВЕЛЕС" является не действия Тарасова Д.Н., а корпоративный конфликт, разгоревшийся между Тарасовым Д.Н. и Тикуновым А.А. в начале 2017 года. Нормальной хозяйственной деятельности оОбщества препятствовали взаимные претензии сторон, конфликт интересов в управлении обществом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-48275/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич