Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20166/20 по делу N А40-292904/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-292904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Липаевой Анны Сергеевны: Станцель В.А. по доверенности от 13.06.2020

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Липаевой Анны Сергеевны

на определение от 17.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества (ПАО) "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональное общество связи "Городские телекоммуникационные сети" (ООО "Мосгортелесеть"), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕвроТрэвел 1"

третье лицо: ГБУ МФЦ г.Москвы

об обязании ООО "ЕвроТрэвел 1" в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в ГБУ МФЦ г. Москвы поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей кабельного вещания (Антенна) в ЕПД на ПАО "Ростелеком", в случае его неисполнения - взыскать с ООО "ЕвроТрэвел 1" 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда и до его фактического исполнения; обязать ООО "Мосгортелесеть" в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда прекратить незаконное использование домовой распределительной сети ПАО "Ростелеком" в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Москва ул. Генерала Рычагова, д. 12; г. Москва ул. Генерала Рычагова, д. 14, а в случае его неисполнения - взыскать с ООО "Мосгортелесеть" 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда и до его фактического исполнения; взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде недополученных доходов в сумме 92 000 руб.

УСТАНОВИЛ: ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕвроТрэвел 1" (далее- ответчик 1), ООО "Мосгортелесеть" (далее- ответчик 2) об обязании ООО "ЕвроТрэвел 1" в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в ГБУ МФЦ г. Москвы поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей кабельного вещания (Антенна) в ЕПД на ПАО "Ростелеком", в случае его неисполнения - взыскать с ООО "ЕвроТрэвел 1" 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда и до его фактического исполнения; обязать ООО "Мосгортелесеть" в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда прекратить незаконное использование домовой распределительной сети ПАО "Ростелеком" в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Москва ул. Генерала Рычагова, д. 12, д. 14, а в случае его неисполнения - взыскать с ООО "Мосгортелесеть" 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда и до его фактического исполнения; взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде недополученных доходов в сумме 92 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ МФЦ г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Липаева Анна Сергеевна (далее - Липаева А.С.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба Липаевой А.С. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель повторно обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба Липаевой А.С. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, Липаева А.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Липаевой А.С.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От представителя ООО "Мосгортелесеть" поступило ходатайство возвращении кассационной жалобы Липаевой А.С., которое подлежит отклонению, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность возврата жалобы после ее принятия судом и возбуждения производства по кассационной жалобе.

ПАО "Ростелеком", ООО "Мосгортелесеть" представили отзывы на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции определил приобщить указанные отзывы к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Мосгортелесеть" поступили письменные возражения на отзыв ПАО "Ростелеком" и ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку заявитель злоупотребляет правом на обращение в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя заявителя, судебная коллегия не нашла оснований, для прекращения производства по кассационной жалобе Липаевой А.С.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Липаева А.С. ссылалась на то, что решение было принято относительно прав и обязанностей заявителя, как собственника помещения в спорном многоквартирном доме.

Возвращая апелляционную жалобу Липаевой А.С., суд апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не принят в отношении Липаевой А.С., на заявителя не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются; судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы, а также суждений относительно его прав и обязанностей. Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-292904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Липаевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина