Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19105/19 по делу N А40-142590/2018

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-142590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Данилова А.О. - представитель Сумцова Е.И., доверенность от 04.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Данилова Алексея Олеговича

на определение от 01.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Данилова Алексея Олеговича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Чертановское",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о привлечении Данилова Алексея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Чертановское" в размере 66 784,85 рублей, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 Данилов Алексей Олегович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Чертановское" в размере 3 765 338 руб. 74 коп., с Данилова Алексея Олеговича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 3 765 338 руб. 74 коп.; с Данилова Алексея Олеговича в пользу ПАО "МОЭК" взыскано расходы по уплате госпошлины в размере 16 316 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-142590/18 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 отказано в удовлетворении заявления Данилова А.О. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей судебных актов выводы об установлении факта контролирующего должника лица Данилова А.О. на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц ТСЖ "Чертановское".

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель указывает, что с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ к Данилову А.О. не могут быть применены меры административного и исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Данилов А.О. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, указывал на внесение в ЕГРЮЛ ТСЖ "Чертановское" ФНС России информации о недостоверности сведений в отношении председателя правления ТСЖ Данилова А.О. (запись от 02.03.2020), что, по мнению заявителя, является новым (вновь открывшимся) обстоятельством, которое могло повлиять на вывод суда о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.12.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2020 10:40. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Данилова А.О., участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам явилось внесение в ЕГРЮЛ ТСЖ "Чертановское" ФНС России информации о недостоверности сведений в отношении председателя правления ТСЖ Данилова А.О. (запись от 02.03.2020), что, по мнению заявителя, является новым (вновь открывшимся) обстоятельством, которое могло повлиять на вывод суда о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что ссылка Данилова А.О. на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о председателе правления является несостоятельной, поскольку данная запись внесена по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем. Иные доказательства, подтверждающие наличие новых (вновь открывшихся) обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда от 01.07.2019 отсутствуют. Кроме того, судами учтено, что довод заявителя о неправомерном отнесении его к контролирующим должника лицам был предметом рассмотрения судами трех инстанций (при рассмотрении спора по существу), ввиду чего был обоснованно отклонен судом.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлено на переоценку обстоятельств в том числе путем представления новых доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы 01.07.2019 года по делу А40-142590/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ к Данилову А.О. не могут быть применены меры административного и исполнительного производства, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Из содержания судебных актов по спору о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что при определении у Данилова О.А. статуса контролирующего должника лица судом первой и апелляционной инстанции в совокупности учтено, что Данилов А.О. представлял интересы ТСЖ "Чертановское" в отношениях с ПАО "МОЭК" на протяжении всего периода предшествующего заключению договоров и непосредственно в период их действия, что установлено судами и подтверждается представленными в материалами дела документами. Судами установлено, что документы подписывались Даниловым А.О. либо его представителями.

Таким образом, статус контролирующего лица определен судами на основании совокупности доказательств, а не только исходя из сведений ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к несогласию с выводами судов о квалификации представленных доводов и обстоятельств не в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-142590/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова