Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19234/20 по делу N А40-8729/2020

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-8729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зуйков А.А. по дов. от 10.01.2020,

от ответчика: Власова К.В. по дов. от 01.01.2020;

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ОТС-ГРУПП" и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"

на решение от 19 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ОТС-ГРУПП"

к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"

о взыскании 60 488 295, 74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТС-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее - Ответчик) 23 883 050 руб. 14 коп. задолженности, 60 191 219 руб. 48 коп. неустойки по договору N ТС/20190412/001 от 12.04.2019 г. на основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об отказе от исковых требований в части задолженности, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и взыскании неустойки в размере 60 488 295 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года постановлено: производство по делу в части взыскания 23 883 050 руб. 14 коп. задолженности прекратить.

Взыскать с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в пользу ООО "ОТС-ГРУПП" 42 000 000 рублей неустойки и 200 000 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб ООО "ОТС-ГРУПП" и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" было отложено на 09 декабря 2020 года.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2020 года в рассмотрении кассационных жалоб произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит (с учетом уточнения) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

ООО "ОТС-ГРУПП" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против ее удовлетворения.

ООО "ОТС-ГРУПП" подана кассационная жалоба, в которой общество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции.

До судебного заседания в дело поступило ходатайство ООО "ОТС-ГРУПП" об отказе от кассационной жалобы. Заявление подписано уполномоченным представителем, о последствиях заявитель предупрежден.

Согласно ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от кассационной жалобы может быть принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением N 2101 от 09.10.2020 подлежит возвращению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ОТС-ГРУПП" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов N ТС/20190412/001 от 12.04.2019 с протоколом разногласий, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Заказчику Товар (топливо), а Заказчик обязался принять Товар и оплатить его в полном объеме в установленные Договором и Приложениями к нему сроки.

Наименование, количество, цена подлежащего поставке Товара установлены в Спецификациях к Договору. Между Сторонами подписаны Спецификация N 1 от 12.04.2019 на поставку 1 400 тонн топлива по цене в 57 734,29 рублей без НДС за тонну (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2019); Спецификация N 2 от 16.05.2019 к Договору на поставку 2 150 тонн топлива по цене в 60 290,00 рублей без НДС за тонну (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2019, дополнительного соглашения N 2 от 20.07.2019).

В соответствии с п. 6 Спецификаций, оплата производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами УПД, накладной, акта приема-передачи. В обоснование исковых требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара по Спецификации N 1, Акт приема-передачи Товара в полном объеме по Спецификации N 1 и товарная накладная N ТС0715-0001 подписаны сторонами 22.07.2019. Таким образом, срок оплаты по Спецификации N 1 истек 21.08.2019.

Суды установили, что однако оплата Товара произведена Ответчиком в полном объеме лишь 27.09.2019, т.е. с существенным нарушением срока.

В соответствии с п. 7.2 Договора (в редакции протокола разногласий), за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Товара Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга. Если нарушение Покупателем срока оплаты превысит 10 рабочих дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей уплате Покупателем за нарушение сроков оплаты по спецификации N 1, составляет 9 043 817,33 рублей. Кроме того, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара и по Спецификации N 2. Акт приема-передачи части Товара по Спецификации N 2 в размере 1 078,641 тонн и товарная накладная N 0719-0001 подписаны Сторонами 22.07.2019, таким образом, срок оплаты истек 21.08.2019.

Однако оплата отгруженного 22.07.2019 Товара произведена Ответчиком в полном объеме лишь 06.11.2019, размер начисленной неустойки составляет 27 369 444,84 рублей.

Акт приема-передачи оставшейся части Товара по Спецификации N 2 в размере 1 090,328 тонн и товарная накладная N ТС0925-0004 подписаны Сторонами 25.09.2019, таким образом, срок оплаты истек 25.10.2019. Однако оплата отгруженного 25.09.2019 Товара произведена ответчиком с нарушением сроков платежными поручениями от 16.01.2020 г. на сумму 10 000 000 руб. и от 27.01.2020 г. на сумму 23 883 050 руб. 14 коп. Размер начисленной неустойки согласно расчету истца составил на 22.01.2020 г. - 23 777 957,31 руб.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, итого общий размер начисленной неустойки составляет 60 488 295,74 рублей.

Во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 05.12.2019 направлялась претензия N ТС-189 от 02.12.2019 о необходимости уплаты неустойки, оставленная без удовлетворения. Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемыми копиями претензии, квитанции, описи вложений о направлении претензии Ответчику.

Суды установили, что принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 60 488 295 руб. 74 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Доводы ответчика об ошибочности расчета неустойки, представленного Истцом, несоответствии его условиям договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В частности, пунктом 7.2 Договора в редакции протокола разногласий установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного топлива Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки".

При этом Стороны в протоколе разногласий согласовали также, что, если нарушение Покупателем сроков оплаты Топлива превысит 10 рабочих дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки". По мнению Ответчика, данное условие необходимо применять к каждой сделке (спецификации), а не однократно, как это сделано Истцом в расчете неустойки.

Истец соглашается с Ответчиком в части того, что условия Договора о неустойке применяется к каждой спецификации к Договору. Более того, оно применяется к каждой отгрузке по Договору, поскольку п. 6 спецификаций N 1 от 12.04.2019, N 2 от 16.05.2019 к Договору предусмотрено, что оплата производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами УПД, накладной, акта приема-передачи.

В рамках Договора Истцом в адрес Ответчика произведено три отгрузки продукции, между сторонами подписано три акта приема-передачи продукции и три товарные накладные, неустойка рассчитана исходя из дат подписания между сторонами товарных накладных.

Начисление неустойки по ставке 0,1% в день от суммы задолженности произведено Истцом лишь по отгрузке, произведенной 22.07.2019 (товарная накладная N ТС0715-0001 от 22.07.2019), поскольку лишь в этом случае Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции в пределах установленного Договором срока в 10 рабочих дней после наступления срока оплаты. При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Указанная позиция высказана Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как обоснованно указано судами, из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора о неустойке за просрочку оплаты товара следует, что в зависимости от срока нарушения обязательства применяются две различные ставки неустойки - 0,1% в случае, если нарушение сроков оплаты не превысило 10 рабочих дней, и 0,5% за каждый день просрочки в случае, если нарушение срока оплаты превысило 10 рабочих дней.

Таким образом, для начисления неустойки по той или иной ставке, необходимо установить наличие двух обстоятельств: факт нарушения срока оплаты товара и факт превышения срока просрочки более чем на 10 рабочих дней.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что при наличии факта просрочки оплаты и при нарушении срока оплаты на срок более 10 рабочих дней на задолженность подлежит начислению неустойка по ставке в 0,5% за каждый день просрочки.

Указанное применимо к просрочке оплаты товара, отгруженного 22.07.2019 на сумму 78 037 519,07 рублей и к просрочке оплаты товара, отгруженного 25.09.2019, поскольку в обоих случаях срок просрочки намного превысил 10 рабочих дней. В этой связи контррасчет ответчика, основанный на применении ставки 0,5% лишь с одиннадцатого рабочего дня по каждой из отгрузок правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неверном толковании условий договора.

В отношении расчета неустойки по просрочке оплаты товара, отгруженного 22.07.2019 на сумму 96 993 607,20 рублей, суд указал, что в связи с тем, что часть задолженности погашена Ответчиком в пределах срока действия ставки неустойки 0,1%, а часть погашена за пределами этого срока, расчет необходимо проводить по двум ставкам в соответствии с условиями договора.

Поскольку, исходя из условий договора о неустойке, на сумму 46 993 607,20 рублей неустойка начислена по ставке в 0,5% за каждый день просрочки, т.е. за период с 21.08.2019 по 27.09.2019, на задолженность в размере 50 000 000 рублей, погашенную Ответчиком в пределах срока в 10 рабочих дней, начислена неустойка по ставке 0,1%. Таким образом, у судов не имеется оснований для признания состоятельными доводов Ответчика об ошибочности расчета неустойки, предложенного Истцом.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки исходя из двукратного размера ставки банковского рефинансирования, поскольку, по мнению ответчика, предусмотренная договором неустойка в размере 0, 1% чрезмерно высока и не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как обоснованно указано судами, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 42 000 000 руб.

Доводы о дальнейшем снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-8729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" без удовлетворения.

Принять отказ ООО "ОТС-ГРУПП" от кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-8729/2020.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "ОТС-ГРУПП" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 2101 от 09.10.2020 года.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин