Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-5346/19 по делу N А41-10965/2018

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-10965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Наумов С.С., доверенность N 3-35/17 от 19.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2020 года кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение от 03 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 10 августа 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Славинжстрой"

к Администрации городского округа Домодедово Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славинжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы неосновательного обогащения в размере 309 284 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 261 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 04.08.2015 года между ООО "Славинжстрой" (подрядчик) и Администрацией городского округа Домодедово (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2015.288878 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий д. 10, 16, 17 с устройством тротуара от д. 12 и д. 8 к контейнерной площадке д. 10 б-р 60-летия СССР д. Гальчино г. Домодедово в соответствии с техническим заданием.

Срок выполнения работ, установленный контрактом, составляет 45 календарных дней с даты подписания контракта, то есть работы должны быть завершены истцом до 18.09.2015 года. Работы выполнены истцом, о чем 11.02.2016 года составлен акт о приемке выполненных работ N 1, подписанный уполномоченными представителями сторон без возражений.

Таким образом, как установлено, истцом нарушен срок выполнения работ по контракту на 147 дней.

На основании пункта 7.3 контракта заказчиком за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка в размере 618 568 руб. 94 коп., которая оплачена истцом в полном объеме 23.12.2016 года в соответствии с платежным поручением N 228 от 23.12.2016 года.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком 50 процентов от суммы уплаченной неустойки, истец со ссылкой на нормы Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016 года "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании в качестве неосновательного обогащения 309 284 руб. 47 коп. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик злоупотребил своим правом, не исполнив требование пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", тем самым незаконно удержав денежные средства истца.

Суды пришли к выводу, что спорные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательно приобретенное или сбереженное ответчиком имущество (неосновательное обогащение) в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 071 руб. 43 коп., а также период их начисления и размер, проверен судами, признан правильным.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Указанная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона N 390-ФЗ 29.12.2015 действовала до 01.01.2017.

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Пунктом 1 Постановления N 190 предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или в 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4 Постановления N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления N 190).

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Порядок списания утвержден Приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" - для 2016 года (далее - Приказ N 44н).

В силу пункта 3 Постановления N 190 и пункта 2 Приказа N 44н задолженность подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Сумма начисленной неустойки составила 618 568 руб. 94 коп., т.е. 19,13 процента от цены контракта.

Таким образом, согласно указанному постановлению, заказчиком должно быть осуществлено списание 50% указанной суммы, а именно 309 284 руб. 47 коп.

Пунктом 3 Приказа N 44н установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Пунктом 6 Приказа N 44н предусмотрено, что при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к Порядку.

Вместе с тем, ни одно из указанных действий, а именно уведомление о списании части неустойки и предоставлении отсрочки, предусмотренное пунктом 4 Постановления N 190, обеспечение сверки неоплаченной задолженности, предусмотренной Пунктом 3 Приказа N 44н, ответчиком не осуществлено.

Более того, в нарушение указанных норм, ответчиком направлено требование об уплате неустойки в полном объеме, и оплата цены контракта обусловлена поступлением оплаченной неустойки в полном объеме на счет ответчика, что подтверждается сведениями, размещенными в Единой информационной системе.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Таким образом, при данных обстоятельствах, действия ответчика по взысканию сумм неустоек нельзя признать законными и обоснованными, а спорные денежные средства являются неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А41-10965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков