Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-21264/20 по делу N А40-25831/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-25831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маршев Д.Ю. по дов. от 29.05.2020,

от заинтересованного лица: Фокина Н.С. по дов. от 30.12.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-25831/2020

по заявлению ФГУП "Толстопальцево"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ТУ Росимущества в г. Москве; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Толстопальцево" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), оформленного уведомлением от 1911.2019 N N 77/007/241/2019- 512,77/007/241/2019-5505 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "Толстопальцево" в отношении объекта недвижимого имущества - ремонтная мастерская, расположенная по адресу: Москва, п. Марушкинское, дер. Марушкино, кадастровый номер 50:26:0170402:1841, об обязании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия просил оставить обжалуемое решение без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 предприятие обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимости - ремонтная мастерская, расположенная по адресу: Москва, п. Марушкинское, дер. Марушкино, кадастровый номер 50:26:0170402:1841.

19.11.2019 уведомлением за N N 77/007/241/2019-5512, 77/007/241/2019-5505 Управление отказало в регистрации права хозяйственного ведения предприятия на вышеуказанный объект недвижимости, также этим же уведомлением отказано в регистрации права собственности Российской Федерации на объект. Отказ мотивирован тем, что представленные документы не являются подтверждением наличия у Российской Федерации права собственности на указанный объект недвижимости. Среди представленных предприятием документов имела место, в числе прочего, выписка из реестра федерального имущества N 2816/45 от 10.10.2017. В пункте 12 выписки правообладателем объекта указано ФГУП "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук. В пункте 15 выписки в качестве документа -основания возникновения права собственности РФ указано постановление Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991. В пункте 17 выписки в качестве документа - основания возникновения иного вещного права указан договор о закреплении за предприятием федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.01.2009 N П.15.1. Считая решение Управления незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд исходил из доказанности материалами дела представления предприятием необходимых для регистрационных действий документов.

При этом суд правомерно отклонил ссылку Управления на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку указанный пункт находится в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения", следовательно, к рассматриваемому регистрационному делу отношения не имеет.

Вместе с тем, судом обоснованно указано на то, что постановление Пленума N 10/22 содержит в себе раздел "Споры связанные с приобретением права собственности", который напрямую дает разъяснения относительно спорных правоотношений и не содержит запрета на регистрацию права собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки Управления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии Управления с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-25831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова