Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-11831/17 по делу N А40-209178/2015

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-209178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Глуховой Е.М. - Хомяков М.С. - дов. от 11.06.2019 г.

от Глухова В.Н. - Солнышкова О.В. - дов. от 12.11.2019 г.

от ООО "Апсис Юг" - Чуванов Д.Ю. - дов. от 07.10.2019 г.

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Глуховой Е.М.,

на определение от 29 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Глуховой Е.М. об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глуховой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 в отношении гражданки Глуховой Евгении Михайловны введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 финансовым управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Глуховой Е.М. об исключении имущества из конкурсной массы.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 20.07.2020 принято уточнение заявления, согласно которому Глухова Е.М. просила: исключить из конкурсной массы должника Глуховой Евгении Михайловны следующее имущество: - 1/2 доли в Здании (Жилое) Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Любушкин хутор, д. 1 площадью 935,6 кв. м 1/2 доли Земельного участка Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Любушкин хутор, уч. 1 площадью 1657 кв. м - 1/2 доли Земельного участка Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Любушкин хутор, уч. 1-а площадью 1227 кв. м - 1/2 доли Земельного участка Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Любушкин хутор, уч. 1-б площадью 564 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, отказано Глуховой Е.М. в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Глухова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что не обоснован вывод судов, что по состоянию на 16.01.2020 должник в спорном доме не зарегистрирован; Глухова Е.М. не может представить доказательства несения бремени содержания дома; Глухова Е.М. с 1998 года проживала в спорном доме и была выписана в 2015 году в результате развода; должник никогда не имела двух и более жилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

От ООО "Апсис Юг", от финансового управляющего Афяна А.С. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Глуховой Е.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно уточненному заявлению должник просит исключить из конкурсной массы должника Глуховой Евгении Михайловны следующее имущество:

- 1/2 доли в Здании (Жилое) Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Любушкин хутор, д. 1 площадью 935,6 кв.м.

- 1/2 доли Земельного участка Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Любушкин хутор, уч. 1 площадью 1657 кв.м.

- 1/2 доли Земельного участка Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Любушкин хутор, уч. 1-а площадью 1227 кв.м.

- 1/2 доли Земельного участка Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Любушкин хутор, уч. 1-б площадью 564 кв.м.

- 1/2 доли Земельного участка Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Любушкин хутор, уч. 27 площадью 780 кв.м.

В обоснование факта проживания в спорном помещении Должник представила копию паспорта гражданина Российской Федерации, согласно которому она зарегистрирована по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Любушкин хутор, пос. Горки-2, дом 1 11.01.2020. Должником также представлена выписка из домовой книги N 1 пос. Горки-2, Любушкин хутор, Одинцовского района Московской области, из которой следует, что по состоянию на 16.01.2020 Должник в спорном доме не зарегистрирована.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды пришли к выводу о том, что должником не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что спорная недвижимость является для него единственно пригодной для его постоянного проживания, а также доказательств фактического проживания в ней.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Именно лицо, заявляющее об исключении имущества из конкурсной массы, обязано доказать, что данная недвижимость является для него единственно пригодной для его постоянного проживания и что оно в нем фактически проживает. В настоящем случае указанные обстоятельства не доказаны.

Судами сделан вывод о том, что представленные должницей документы не могут свидетельствовать о том, что должник проживает в спорном доме.

Судом первой инстанции указано, что регистрация должника по определенному адресу является административным актом и не может свидетельствовать как о фактическом проживании в помещении, так и о том, что помещение, об исключении которого заявляется должником, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов семьи помещением.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал на то, что должником не представлено доказательств фактического проживания в спорной недвижимости, несения коммунальных расходов, поддержания недвижимости в пригодном для проживания состоянии.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Так как оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, то соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Из этого следует, что оплата коммунальных платежей за единственное жилье производится за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Суды приняли во внимание, что должник не обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для обеспечения его жизнедеятельности, то есть у должника либо имеются денежные средства для оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, либо он не несет фактических расходов на содержание какой-либо недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно отметке в паспорте должник был снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 71, кв. 28 в апреле 2018 года, прописаться в жилом доме по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. Горки-2, Любушкин хутор, д. 1, должник смог только после государственной регистрации права собственности за ним, так как с 2018 года по 2020 год нигде не был прописан обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. В силу ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться в органы регистрационного учета.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 на собственника жилого помещения, в котором проживает незарегистрированное по месту жительства или пребывания лицо, возложена обязанность уведомить об этом орган регистрационного учета.

Согласно Приказу МВД России от 31.12.2017 N 984 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" заявление о регистрации гражданина по месту жительства или месту пребывания подается прибывшим гражданином совместно с собственником жилого помещения.

Как указал апелляционный суд, должник не только имел возможность, но и был обязан осуществить свою регистрацию по месту жительства или месту пребывания после апреля 2018 года в установленный законом срок.

При этом, должница на протяжении рассмотрения обособленного спора не ссылалась и не доказывала то, что она обращалась по вопросу регистрации в спорном помещении (в том случае, если она в нем фактически проживала), но ей по каким-либо причинам было отказано.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018, определением Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 305-ЭС17-19849 (2), установлено и подтверждено, что между должником и Глуховым В.Н. 20.05.2013 г. заключен брачный договор (зарегистрирован в реестре за N 1С-1524), в соответствии с которым нажитое имущество супругов будет находиться в режиме раздельной собственности супругов, в частности, приобретаемое и ранее приобретенное супругами имущество, подлежащее государственной регистрации, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано это имущество, и при расторжении брака остается за собственником. 25.03.2015 брак между Глуховой Е.М. и Глуховым В.Н. расторгнут.

Одновременно с брачным договором 20.05.2013 был заключен договор дарения между Глуховой Е.М. и ее дочерью Солнышковой О.В., вследствие которого было отчуждено все принадлежавшее должнику недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого составляет 25 085 918,74 руб., что подтверждается прилагаемыми сведениями с публичной кадастровой карты.

Между тем, в результате заключения брачного договора и договора дарения у Глуховой Е.М. (должника) не осталось имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований ее кредиторов.

Заключение должником и Глуховым В.Н. брачного договора было направлено на предотвращение обращения взыскания на долю Глуховой Е.М. в совместно нажитом имуществе супругов, что повлекло для кредитора должника негативные последствия, нарушив его имущественные интересы, заключающиеся в удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов, и причинив ему материальный вред".

Должник, произведя отчуждение единственного пригодного (по его мнению) для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. Указанный факт также свидетельствует о том, что заявитель, как сособственник указанного недвижимого имущества (совместная собственность супругов) не рассматривал указанные объекты в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422 по делу N А45-9527/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 N Ф05-6427/2017 по делу N А41-55412/2016; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 N Ф05-1792/2018 по делу N А41-17669/2016).

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что вне зависимости от наличия или отсутствия брачного договора, часть жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Любушкин хутор, д. 1 была бы единственным жильем, так как иных жилых помещений она не имела, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении N 308-ЭС19-18381 от 23.01.2020 по делу N А53-31352/2016 указал, что по смыслу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

С учетом изложенного, действия должника по смене адреса места жительства непосредственно после подачи ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы следует оценивать, как недобросовестные, совершенные при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При перечисленных выше обстоятельствах, с учетом доказанного злоупотребления правом со стороны должника, при его намерении причинить вред правам и законным интересам кредитора путем заключения противоправной сделки с заинтересованным лицом, с целью исключения обращения взыскания на имущество, а также с учетом попытки обойти правила об исполнительском иммунитете, путем изменения адреса регистрации, недвижимость не подлежит исключению из конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что в результате заключения оспоренного брачного договора в собственности Глухова В.Н. оказалось недвижимое имущество кадастровой стоимостью 147 673 847,10 руб., что подтверждалось выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Одновременно с брачным договором 20.05.2013 был заключен договор дарения между Глуховой Е.М. и ее дочерью Солнышковой О.В., вследствие которого было отчуждено все принадлежавшее Должнику недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого составляет 25 085 918,74 руб., что также подтверждалось выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

После наступления указанных обстоятельств 06.02.2015 между Глуховым В.Н. и Солнышковой О.В., являющейся дочерью Глухова В.Н. и Глуховой Е.М., был заключен договор дарения участков, жилого и гостевого домов, в соответствии с которым в собственность Солнышковой О.В. было передано недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого составляет 80 732 431,58 рублей, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Заявительница не отрицала, что в составе подаренного ею своей дочери недвижимого имущества также имелся второй объект, изначально строящийся как жилой дом площадью 933,7 кв.м по иному адресу (т. 9 л.д. 111-117), что исследовано и учтено судами при рассмотрении спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришли к правильному выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на создание ситуации, при которой жилое помещение, ранее (при отчуждении) не являвшееся единственно пригодным для его проживания, после возврата в конкурсную массу вследствие признания сделки недействительной, формально обретает статус единственного пригодного для проживания с целью выведения спорной недвижимости из состава конкурсной массы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив наличие злоупотребления правом в действиях должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-209178/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова