Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-19313/20 по делу N А40-191456/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-191456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черная О.Ю., дов. от 07.07.2020

от ответчика: Хлыпало С.П., дов. от 08.10.2020

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эксперт-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2020 года,

по иску ООО "Ремстройподряд"

к ООО "Эксперт-инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ремстройподряд" к ООО "Эксперт-инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 524 133 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 592 рубля 73 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Эксперт-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО "Ремстройподряд" (генпроектировщиком) и ООО "Эксперт-инжиниринг" (проектировщиком) заключен договор N 191-1018-СП-1, в соответствии с которым, проектировщик принял на себя обязательство разработать и согласовать с генпроектировщиком задание на проектирование объекта, обеспечить подготовку технической документации необходимой для получения временных и постоянных технических условий на присоединение объекта к наружным инженерным коммуникациям, договоров подключения (технологического присоединения) и защитить проектные решения при проведении процедур согласования, выполнить работы по разработке проектной документации (в т.ч. сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), осуществить техническое сопровождение процедур согласования с генпроектировщиком проектной документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, обеспечить техническое сопровождение и защиту проектной документации в Мосгосэкспертизе, а также по разработке и согласованию рабочей документации и защите проектных решений в объеме необходимом для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору), составом проектной документации (приложение N 1б к договору) и техническим заданием (приложение N 1г к договору) на строительном объекте: "жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Черемушки, Севастопольский пр-кт, влд. 28, к. 9 (Юго-Западный административный округ)".

Истец во исполнение п. 2.2.1. договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 524 133 рубля платежным поручением от 27.02.2019 N 747.

В п. 4.1. договора, стороны согласовали, что результаты выполненных работ ответчик сдает поэтапно, в соответствии с календарным планом выполнения работ, оформленным в виде приложения N 1 к договору.

Сдача-приемка выполненных работ по договору производится ежемесячно, в порядке, предусмотренным п. 2.4. договора, то есть, ответчик должен представлять один акт о приемке выполненных работ за календарный месяц, включающий все работы и услуги, оказанные в данном календарном месяце.

Объем и содержание выполняемых работ со стороны ответчика определены техническим заданием (заданием на разработку проектной и рабочей документации объекта -приложение N 1 г к договору), в соответствии с которым, ответчик обязан предоставить проектную документацию истцу в соответствии с п. 3.1. задания, а также, осуществить передачу проектной документации на государственную экспертизу в электронном виде для дальнейшей передачи основным заказчиком через портал гос. услуг в соответствии "Временными требованиями к электронным документам для проведения гос.экспертизы проектно-сметной документации": http://exp.mos.ru/downloads/trebovaniva.docx (п. 3.2.задания).

В силу п.п. 5.11, 6.16, 9.1 договора, в обязательства ответчика входило 2 раза в месяц, не позднее, чем через один рабочий день, после окончания отчетного периода (п. 2.4. договора в соответствии с приложением N 1 к договору), представлять в адрес истца отчет о проделанной работе, а также, о проблемных вопросах при выполнении проектирования.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по договору, а именно: в период действия договора, ответчик ни разу не представил, ни акты о приемки выполненных работ, оказанные в данном календарном месяце, ни отчет о проделанной работе после окончания отчетного периода, а также, о проблемных вопросах при выполнении проектирования.

Как указал истец в иске, со стороны ответчика, в период действия договора, систематически были нарушения условий по срокам и к качеству выполняемых работ, также, к документам, которые должны были представлять истцу (п.п. 2.4., З.1., 4.1., 5.11., 6.3.1., 6.6., 6.10., 9.1., 9.2. договора).

В п. 3.1. договора, стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ "График разработки проектной документации", оформленным в виде приложения N 1 к договору.

Дата начала выполнения работ - 18.02.2019; дата окончания выполнения работ по разработке и согласованию проектной документации - не позднее 22.04.2019.

Согласно п. 2.4 договора, проектировщик предоставляет один акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за календарный месяц, включающий все работы и услуги, оказанные в данном календарном месяце.

Генпроектировщик перечисляет проектировщику денежные средства на оплату выполненных работ (оказанных услуг) по разработке Рабочей документации в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за каждый календарный месяц; оплата работ (услуг), выполненных (оказанных) проектировщиком, будет осуществлена, при условии предоставления проектировщиком в полном объеме следующих документов: подписанных генпроектировщиком актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), документов, подтверждающих выполнение определенного этапа в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору).

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора, результаты выполненных проектировщиком работ (оказанных услуг) по разработке проектной документации принимаются генпроектировщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на основании акта о приемки выполненных работ (оказанных услуг) по форме согласно приложению N 3; проектировщик в течение 3 (трех) рабочих дней после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы и подписания дополнительного соглашения (п.2.1.4 договора), предоставляет генпроектировщику акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), с приложением счета.

Судами установлено, что ответчик не разработал в срок и в необходимом объеме проектную документацию в соответствии с условиями договора, а также, не учел замечания со стороны истца по текущим работам, которые направлялись ранее в рабочем порядке на электронный адрес, указанный в договоре, в том числе, с электронной почты главного инженера проекта со стороны истца (A.M. Шахмурзаева).

Также, судами установлено, что до отказа от договора в адрес ответчика, было направлено письмо-претензия от 20.05.2019 N 552, с требованием направить в адрес истца согласованную проектную документацию в полном объеме и акты выполненных работ с указанием стоимости СМР кв.метра объекта.

В период с 01.04.2019 по 10.04.2019 в адрес истца от ответчика по электронной почте представлена не согласованная документация в разрозненном виде и без пояснений к направленной информации, однако, в договоре согласован сторонами четкий порядок, сроки и требования по выполненным работам, в связи с чем, представленный объем работ ответчика в рамках договора, не признан истцом надлежащим выполнением работ по договору.

В связи с допущенной ответчиком существенной просрочкой выполнения работ по договору, и в соответствии п. п. 14.3. и 14.4. договора, 27.05.2019 истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ.

В п. 14.5. договора, стороны согласовали, что при расторжении договора ответчик возвращает истцу в течение 30 дней с даты предъявления соответствующего требования, не использованные финансовые ресурсы, и представляет истцу отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств, а также, передает разработанную документацию и иные документы, и материалы, полученные в результате исполнения договора.

06.06.2019 стороны провели совещание, по итогам которого, согласовано, что ответчик представит в срок до 10.06.2019 отчет о проделанной работе с приложением документов в соответствии с п.п. 2.4, 9.1, 6.14 договора.

Однако, как указал истец в иске, несмотря на многочисленные просьбы истца, со стороны ответчика представлен только один отчет от 20.06.2019.

Судом установлено, что 31.05.2019 ответчик направил в адрес истца претензии: от 31.05.2019 N N 196/05-2019, 195/05-2019, оформленную одним письмом, к которой приложены: от акт от 29.05.2019 N 13, счета на оплату от 29.05.2019 N N 41, 35; а проектная документация отсутствовала; в представленном акте отсутствовала расшифровка по стоимости объемов работ.

Данная претензия получена истцом 25.06.2019, на которую истцом был направлен 03.07.2019 мотивированный отказ от принятия работ, и дано соответствующее пояснение на претензию.

Истец указал в иске, что собственными силами с привлечением третьих лиц в полном объеме разработал новую проектную документацию на основании задания на проектирование для загрузки и защиты документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

19.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, также, содержалось требование о возврате денежных средств в сумме 2 524 133 рубля, поскольку работы по договору ответчиком не завершены, и к приемке не предъявлены, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судами правомерно определено, что направленные ответчиком в адрес истца в электронном виде акты выполненных работ, не могут являться надлежащим доказательством выполнения спорных работ, поскольку не соответствуют условиям спорного договора, в связи с чем, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением

Поскольку ответчиком нарушен порядок сдачи и приемки работ, предусмотренный договором, в его адрес направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, согласно условиям которого, то договор считается расторгнутым с момента получения проектировщиком уведомления об одностороннем расторжении.

Так как ответчиком не представлены доказательства возврата ранее перечисленных сумм и не представлены доказательства сдачи выполненных работ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 524 133 рубля с учетом норм статьи 1102 ГК РФ.

Также, судами правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 592 рубля 73 копейки по состоянию на 19.07.2019 согласно расчету истца, который судами проверен и признан правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-191456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина