Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-12951/16 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" - не явился, извещен

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод",

на постановление от 01 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" Перепечева Д.Ф. о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг; об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод", на 1 826 934,90 рублей; о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" Общество с ограниченной ответственностью "Архив-про" с оплатой услуг в размере 4 278 950 рублей единовременно за счет имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Калибровский завод"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Калибровский завод", возбуждено производство по делу N А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении должника ОАО "Калибровский завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник ОАО "Калибровский завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 Открытое акционерное общество "Калибровский завод" признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 Пименов Евгений Романович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод", конкурсным управляющим утвержден Перепечев Дмитрий Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" Перепечева Д.Ф. о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 заявление конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" Перепечева Д.Ф. о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг удовлетворено, суд увеличил лимит расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод", на 1 826 934,90 руб., а также привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" ООО "Архив-про" с оплатой услуг в размере 4 278 950 руб. единовременно за счет имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ОАО "Калибровский завод" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, освободив конкурсного кредитора от обязанности доказывания доводов возражений на заявление конкурсного управляющего; судом апелляционной инстанции сделан немотивированный вывод о том, что денежных средств должника недостаточно для оплаты услуг привлеченной организации.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ОАО "Калибровский завод" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в своем заявлении конкурсный управляющий Перепечев Д.Ф. указывал, что должник является крупным предприятием, осуществлявшим свою деятельность в рамках производства санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха с 2002 г.

Согласно пересчету документов по личному составу, проведенному специалистами ООО "Архив-про", количество дел по личному составу работников, подлежащих обязательной передаче в архив, составляет 13 193 дел.

Указанная выше документация должника подлежит оперативной подготовке и обязательной передаче в архивный фонд Российской Федерации с предварительным проведением комплекса работ по ее упорядочиванию и комплектованию в соответствии с требованиями законодательства об архивном деле; имеет значительный объем и особую социальную важность, поскольку документы личного состава подтверждают трудовой стаж работников в целях начисления пенсионных выплат.

Ввиду большого объема работ по архивации указанных документов конкурсный управляющий ОАО "Калибровский завод" не имеет возможности самостоятельно провести мероприятия по подготовке и сдаче на хранение в архивные учреждения указанной документации.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий просил привлечь ООО "Архив-про" с оплатой услуг в размере 4 278 950 рублей за счет имущества должника для передачи в архив документов должника.

Указанные расходы направлены на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего Перепечева Д.Ф. обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод".

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что данные расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод", приведут к увеличению лимитов расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника.

На основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, балансовая стоимость активов Должника составляла 2 370 151 000,00 рублей, что подтверждает Бухгалтерский баланс на 31.12.2015 г., соответственно лимит расходов на оплату услуг лиц, которых конкурсный управляющий вправе был привлечь для обеспечения своей деятельности, согласно расчетам конкурсного управляющего составляет 3 132 015,10 рублей.

В период с 10.02.2016 (дата открытия конкурсного производства) до 27.11.2019 конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты/организации.

По состоянию на текущую дату сумма фактически понесенных расходов на привлеченных специалистов составляет 680 000,00 рублей. Таким образом, оставшийся после вычета суммы фактически понесенных расходов размер лимита расходов на оплату услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц составляет 2 452 015,10 рублей.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий, просил суд увеличить лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в связи с привлечением специалистов для целей конкурсного производства и исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве на 1 826 934,90 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость выполнения большого объема работ по архивации документов должника, посчитал привлечение лиц в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего Перепечева Д.Ф. обязанностей и увеличение лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод", обоснованным и соответствующим целям проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления N 91, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как сослался апелляционный суд в своем постановлении, судом первой инстанции не было учтено, что заявителем не были представлены доказательства объема документов (13 193 штук). Аналогичным образом указанные доказательства не были представлены в апелляционный суд.

Данные доказательства являются принципиальными для решения вопроса об обоснованности привлечения новых специалистов и увеличении лимитов на 50% (только для оказания услуг по архивированию).

Такое приобщение требуется в силу принципа состязательности, предполагающего, что каждый участник процесса должен доказать обстоятельства, положенные в основу своих заявлений и возражений (ст. 65 АПК РФ), и вытекает из прямого указания в п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве на необходимость доказывания арбитражным управляющим обоснованности привлечения лиц.

В этой связи само по себе то, что Законом о банкротстве не предусмотрено приобщение в обязательном порядке к материалам дела данных по личному составу, не опровергает необходимости исполнения заявителем (конкурсным управляющим) процессуальной обязанности.

Таким образом, увеличен лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность соответствующих расходов, в нарушение п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку в деле отсутствуют доказательства объема документов, не исключена возможность для арбитражного управляющего выполнить соответствующие функции самостоятельно.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, должник не располагает средствами, достаточными для оплаты архивных услуг. Так, согласно абзацу девятому листа 4 ходатайства "единовременно оплатить оказанные услуги по архивации не представляется возможным, в связи с затруднительным финансовым положением Должника".

Апелляционный суд посчитал, что привлечение новых специалистов с увеличением лимитов расходов не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей (п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Так, согласно пункту 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом в силу пункта 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выпиской по банковскому счету должника N 40702810601300023013 в АО "АЛЬФА-БАНК" подтверждается наличие у должника достаточных средств на оплату услуг архивации (абзац пятый листа 6 определения) отклонены апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела соответствующей выписки.

Как отметил апелляционный суд, находящиеся на счете средства предназначены для расчетов с участниками строительства по итогам реализации предмета залога и не подлежат направлению на расходы по оплате услуг архивирования.

Апелляционный суд установил, что из открытых источников, количество сотрудников ООО "Архив-про" составляет 1 человек, а именно его генеральный директор - Соколов Николай Вячеславович. С учетом указанного обстоятельства сам по себе факт заключения с указанным лицом договора не является достаточно обоснованным.

Согласно данным из открытых источников у данной организации имеется задолженность по налоговым обязательствам.

Кроме того, организация зарегистрирована по домашнему адресу, при этом адрес (Москва, Игарский проезд 2, стр. 2) не совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ (Москва г., ул. Енисейская, д. 4, кв. 46, 129344).

Апелляционный суд согласился с ООО "Промсоюз", что все это вызывает обоснованные сомнения в возможности ООО "Архив-про" самостоятельно оказать архивные услуги. В случае посредничества, то это очевидно противоречит целям расходов по делу о банкротстве и смыслу арбитражного управления, так как приводит к увеличению затрат (на посредническую комиссию).

Апелляционная коллегия также учла, что архивная организация уже привлекалась (ООО "Регионархив" по договору N 4/АРХ от 11.04.2016), а стоимость ее услуг была меньше вновь привлекаемой более чем в 50 раз.

При этом, суд первой инстанции сослался на необходимость продолжения работ по архивированию, не установив объем уже выполненных работ в контексте обоснованности привлечения новой (иной) архивной организации с оплатой услуг в размере, превышающем оплату услуг первой организации в 50 раз (80 000 рублей против 4 278 950 рублей).

Как следует из ходатайства, речь идет о сумме, превышающей лимит расходов в полтора раза.

При этом, как указывал конкурсный кредитор, управляющим не представлены доказательства реального изучения рынка, а принесенные в судебное заседание 18.05.2020 "коммерческие предложения" являются не более, чем имитацией изучения рынка.

Данное обстоятельство следовало учитывать при рассмотрении заявления, поскольку ранее архивная организация уже привлекалась, а стоимость ее услуг была меньше вновь привлекаемой более чем в 50 раз.

Пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства необходимости привлечения указанной организации и увеличения лимита расходов, пришел к правильному выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего в представленной редакции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-168854/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова