Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21718/20 по делу N А40-338911/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-338911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Шенцева И.В., испол. Директор, выписка из протокола от 01.08.2018

от ответчика - Шиненкова В.А., по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-827/20, Шевелев Р.С., по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-790/20

рассмотрев в судебном заседании 14.12.2020 кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации "Научно-техническое общество имени академика С.И. Вавилова" (истца) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-338911/2019

по иску Межрегиональной общественной организации "Научно-техническое общество имени академика С.И. Вавилова"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Научно-техническое общество имени академика С.И. Вавилова" (далее - истец, организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2 (этаж 1) и обязании передать ключи истцу от нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2 (этаж 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что истец занимает помещение первого этажа с кадастровым номером 77:01:0001002:1111 в здании с кадастровым номером 77:01:0001002:1016, расположенном по адресу г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2, на праве бессрочного пользования, установленного вступившим в силу решением Арбитражного суда от 20.11.2000 по делу N А40-33007/00-6-87. После 2000 года здание стало практически бесхозным, и город не управлял этим объектом недвижимости. Город Москва устранился от владения и распоряжения зданием, не проявлял интереса к своей собственности, не содержал ее, фактически собственность была брошена, что, в частности, позволило в 2008 году зарегистрировать все здание по адресу г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2 в собственность частных юридических лиц. В настоящее время по факту перехода в частную собственность здания по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗПИФ "Экорент" Д.У. ООО УК "Метрополь" в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А-40-121623/18-37-767, по которому истец выступает в качестве третьего лица.

Истец также указывал, что 15.11.2019 ответчик без оснований и без уведомлений истца в отсутствие представителей последнего, вскрыл помещение, занимаемое истцом, сменил замок и опечатал помещение, поставив помещение под охрану. Кроме того, в спорном помещении находится имущество истца, доступ к которому ответчиком приостановлен.

По мнению истца, указанные действия ответчика нарушают права истца, как арендатора спорного помещения на пользование спорным имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-33007/00-6-87 подтверждено арендное право истца на спорное имущество по договору от 17.11.1988 N 55-88-1 на неопределенный срок, каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении договора аренды или об иных основаниях не допускать истца в арендуемое помещение ответчиком не представлено; в рамках дела N А40-121623/18-37-767 рассматривается спор по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "УК "Метрополь" Д.У. ЭПИРФ "Экорент" как об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, так и о праве на указанное имущество, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик, не являющийся собственником спорного помещения, не имеет оснований для прекращения доступа истца в арендуемое помещение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение суда первой инстанции от 20.03.2020 и отказал в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 Кодекса право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела, вывод суда со ссылкой на дело N А40-121623/18-37-767, о том, что город Москва в лице его уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы не является собственником спорного здания общей площадью 984,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2, является ошибочным, поскольку все судебные акты по делу N А40-121623/18-37-767 были отменены определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-19858, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, вынесенных в рамках дела N А40-121623/18-37-767, Судебная коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судами не был в надлежащем порядке рассмотрен вопрос о сроке исковой давности по заявленным требованиям.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по N А40-121623/18-37-767, которым были бы установлены какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего иска.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-237387/15 по иску ООО "Управление недвижимостью" (ОГРН 1157746057688) к Межрегиональной общественной организации "Научно-техническое общество имени Академика С.И. Вавилова" (ОГРН 1027739133355) об обязании освободить помещения N II, этаж 1 (10,9 кв.м.) - коридор. N 2 (1.8 кв.м.) - уборная, N 3 (22.3 кв.м.) - коридор, N 4 (9,0 кв.м.) - кабинет, N 5(6.4 кв.м.) - коридор, N 6 (7,0 кв.м.) - кабинет, N 6а (0,2 кв.м.) - шкаф, N 6б (0,2 кв.м.) - шкаф, N 6в (0,2 кв.м.) - шкаф, N 6г (11,1 кв.м.) - кабинет, N 6д (0,2 кв.м.) - шкаф, N 6е (0,2 кв.м.) - шкаф, N 6ж (0,2 кв.м.) - шкаф, N 6з (0,2 кв.м.) - шкаф, N 6и (3,1 кв.м.) - коридор, N 6к (3,6 кв.м.) - пом.подсобное, N7 (7,4 кв.м.) - кабинет, N 7а (7,1 кв.м.) - кабинет, N 8 (24 кв.м.) - кабинет, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10 стр. 2 было установлено, что право собственности на здание принадлежит городу Москве. При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически как все здание, так и спорное нежилое помещение не выбывали из городской собственности.

Учитывая, что из судебных актов по делу N А40-237387/15, вступивших в законную силу, следует, что на момент совершения вменяемых Департаменту незаконных действий (15.11.2019), город Москва являлся титульным собственником здания, в котором располагается занимаемое истцом помещение, при этом самим истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении здания имели место действия третьих лиц, направленные не нарушение прав законного собственника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с целью предотвращения причинения значительного ущерба и сохранения здания, Департамент, как собственник объекта недвижимости, имел право на ограничение в него доступа, при этом истцом не доказано, что Департамент произвел вскрытие и ограничил доступ только в помещение первого этажа с кадастровым номером 77:01:0001002:1111 в здании с кадастровым номером 77:01:0001002:1016, расположенном по адресу г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2, с целью нарушения прав истца; действия собственника здания согласуются с положениями, закрепленными в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-338911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова