Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21329/20 по делу N А41-18118/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-18118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Звягин С.А. по дов. от 05.03.2020, Доронин М.В. ген. дир. паспорт, приказ N 1 от 15.06.2016

от ответчика:

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮВЕЛИР"

на решение от 27.08.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 06.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЮВЕЛИР" к ИП Попова Е.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои ответственностью "Ювелир" (далее - ООО "Ювелир", истец) обратилось в Арбитражный суд Московскои области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповои Елене Викторовне (далее - ИП Попова Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 284 000 руб. неосновательного обогащения и 160 151 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2020, а также процентов с даты вынесения решения (21.07.2020) по день фактическои оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московскои области от 27 августа 2020 года по делу NoА41-18118/20 в удовлетворении требовании отказано (л.д.132- 133).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Москвской области от 27.08.2020 оставлено без изменения.

ООО "ЮВЕЛИР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на неверное распределение судами бремя доказывания имевшего место неосновательного обогащения, а также необоснованного возложения на истца дополнительного бремени доказывания ошибочности перечисления денежных средств.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, судебное заседание проведено по правилам ст. 284 АПК РФ

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судами, платежными поручениями от 18.01.2019 No 4003, от 22.01.2019 No 4008, от 04.02.2019 No 4097, от 05.02.2019 No 4100, от 07.02.2019 No 4102, от 06.03.2019 No 4143, от 22.03.2019 No 4173, от 15.04.2019 No 4248, от 18.04.2019 No 4252, от 22.04.2019 No 4255, от 06.03.2019 No 205, от 04.04.2019 No 215, от 08.04.2019 No 216 общество перечислило предпринимателю 2 284 000 руб. (л.д.29-41).

В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: "предоплата за услуги колл-центра согласно (подготовка проекта) договора от 07.12.2018 No 1/к".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2020 (л.д.12-14) с требованием о возврате денежных средств.

Возражая против исковых требовании ответчик в письме от 31.01.2020 (л.д.42) указал, что 01.12.2018 между ООО "Ювелир" (заказчик) и ИП Поповои Е.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг No1К.

Согласно двусторонним актам от 31.01.2019 No1, от 28.02.2019 No 2, от 28.02.2019 No 2/2, от 31.03.2019 No 3, от 31.03.2019 No3/2, от 31.03.2019 No3/3 ИП Попова Е.В. выполнила по договору от 07.12.2018 No1/К работы, которые приняты ООО "Ювелир" без замечании и возражении, общеи стоимостью 2 288 062 руб. 50 коп.

Из содержания платежных документов следует, что денежные средства перечислялись обществом в качестве оплаты по договору от 07.12.2018 N 1К с указанием в назначении платежеи?, что свидетельствует об отсутствии неосновательности сбереженных ответчиком денежных средств.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношении между сторонами и не предоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первои инстанции посчитал, что истцом не доказано неосновательное обогащения, в виду наличия между сторонами реальных хозяйственных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций преждевременными.

В силу положениист. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннии отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи 1109 данного Кодекса.

Исходя из названнои нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных основании, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, суд округа приходит к выводу, что судебные инстанции пришли к преждевременному выводу о наличии между сторонами реальных хозяйственных правоотношений.

Так, устанавливая между сторонами реальные хозяйственные правоотношения, суды приняли доводы ответчика о том, что на основании актов от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 28.02.2019 N 2/2, от 31.03.2019 N 3, от 31.03.2019 N3/2, от 31.03.2019 N3/3 ИП Попова Е.В. выполнила по договору от 07.12.2018 N1/К работы на определенную сумму.

Однако, рассмотрев материалы дела, суд округа не усматривает наличия в материалах дела указанных доказательств, в связи с чем, установление обстоятельств реальности правоотношений суд округа признает преждевременным.

Доводы сторон должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 65, 68 АПК РФ.

Однако в рассматриваемом случае суд округа усматривает, что выводы судебных инстанций сделаны без полного и всестороннего исследования материалов дела, что противоречит ст. 71 АПК РФ, основаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик был зарегистрирован в качестве ИП 16.11.2018, а часть первичных документов (счета и т.п.) датировано ранее указанной даты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенного, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. На новом рассмотрении суду первой инстанции следует в полном объёме исследовать материалы дела, установить наличие/отсутствие реальных хозяйственных отношений между сторонами, принять во внимание дату оказания услуг, наличие предпринимательской ценности услуг для истца, по результатам исследования совокупности указанных обстоятельств принять обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А41-18118/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева