Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-14186/20 по делу N А41-18118/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-18118/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮВЕЛИР" - Доронин М.В., генеральный директор, приказ N 1 от 15.06.2016,

от ИП Поповой Е.В. - представитель Васина И.В., по доверенности от 20.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮВЕЛИР" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-18118/2020, по иску ООО "ЮВЕЛИР" к ИП Попова Е.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелир" (далее - ООО "Ювелир", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Викторовне (далее - ИП Попова Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 284 000 руб. неосновательного обогащения и 160 151 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2020, а также процентов с даты вынесения решения (21.07.2020) по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-18118/20 в удовлетворении требований отказано (л.д.132-133).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить, заявил ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с документальным приложением (договора от 01.12.2018 N 1К, спецификации от 01.12.2018 N 01, актов выполненных работ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд принял к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе и приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалоб, дополнительные доказательства возвращены, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции платежными поручениями от 18.01.2019 N 4003, от 22.01.2019 N 4008, от 04.02.2019 N 4097, от 05.02.2019 N 4100, от 07.02.2019 N 4102, от 06.03.2019 N 4143, от 22.03.2019 N 4173, от 15.04.2019 N 4248, от 18.04.2019 N 4252, от 22.04.2019 N 4255, от 06.03.2019 N 205, от 04.04.2019 N 215, от 08.04.2019 N 216 общество перечислило предпринимателю 2 284 000 руб. (л.д.29-41).

В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: "предоплата за услуги колл-центра согласно (подготовка проекта) договора от 07.12.2018 N 1/к".

Поскольку претензия от 24.01.2020 (л.д.12-14) с требованием о возврате денежных средств оставлена предпринимателем без удовлетворения.

В ответчик на указанную претензию предприниматель в письме от 31.01.2020 (л.д.42) сообщил обществу о заключении с ним договора от 01.12.2018 N 1К, выполнение работ в период с 01.01.2019 по 01.04.2019 стоимостью 2 288 062 руб. 50 коп., а также указал на наличие задолженности общества перед предпринимателем.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и не предоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

По мнению общества отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возражая против исковых требований ответчик в письме от 31.01.2020 (л.д.42) указал, что 01.12.2018 между ООО "Ювелир" (заказчик) и ИП Поповой Е.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1К.

Согласно двусторонним актам от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 28.02.2019 N 2/2, от 31.03.2019 N 3, от 31.03.2019 N3/2, от 31.03.2019 N3/3 ИП Попова Е.В. выполнила по договору от 07.12.2018 N1/К работы, которые приняты ООО "Ювелир" без замечаний и возражений, общей стоимостью 2 288 062 руб. 50 коп.

Из содержания платежных документов следует, что денежные средства перечислялись обществом в качестве оплаты по договору от 07.12.2018 N 1К с указанием в назначении платежей, что свидетельствует об отсутствии неосновательности сбереженных ответчиком денежных средств.

Положения статьи 67 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Установив факт перечисления обществом денежных средств предпринимателю во исполнение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода об ошибочности перечисления обществом денежных средств.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ на в меньшую сумму, чем полученный авансовый платеж, а также факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что платежные поручения, предоставленные в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком и получения последним неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств и их размер.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-18118/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич