Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-21872/20 по делу N А40-204185/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-204185/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Скоревская А.А., доверенность от 26.11.2018,

от публичного акционерного общества "Мосэнерго" Петров В.О., доверенность от 23.01.2020 N 16100-20-20,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение от 23 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к публичному акционерному обществу "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 622 797 742 руб. 82 коп.

Решением от 23 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 973 803 руб., решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение от 23 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 23 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2006 N 9829-48 ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством). Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ПАО "МОЭСК".

Как указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 21.12.2006 N 9829-48.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору N 9829-48. Объем и стоимость оказанных ответчиком услуг определены актами сдачи-приемки услуг, подписанными между ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнерго" по договору N 9829-48.

Также истец указывает, что ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнерго" регулярно с 2007 года подписывали акты сверки расчетов по договору N 9829-48, в том числе подписывали их по инициативе ПАО "Мосэнерго", что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами. Так, в начале 2019 года по инициативе ПАО "Мосэнерго" стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в котором обоюдно отразили наличие задолженности ПАО "Мосэнерго" перед ПАО "МОЭСК" по договору N 9829-48 в размере 625 945 159,15 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 4.6 договора N 9829-48 от 21.12.2006 при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей именно истец осуществляет учет, резервирование и распределение свободной мощности, предоставленной ответчиком. Таким образом, в случае расторжения с потребителем договора технологического присоединения резервирование мощности прекращает именно истец, что, однако, не означает, что данная мощность, являясь свободной, возвращается ответчику. Данная высвободившаяся мощность, принятая единожды по акту истцом от ответчика, в случае расторжения договора технологического присоединения с одним потребителем, остается у истца и перераспределяется истцом между вновь обратившимися за заключением договора потребителями. В связи с этим, в случае взыскания с ответчика стоимости предоставленной по акту мощности, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку в распоряжении истца будет как ранее зарезервированная, но высвободившаяся мощность, так и ее стоимость, ранее заплаченная за нее истцом.

При этом в договоре N 9829-48/1560 от 21.12.2006 стороны предусмотрели ситуацию расторжения договора между истцом и потребителем (пункт 8.1 договора N 9829-48/1560 от 21.12.2006) и установили, что у ответчика возникает обязательство по возврату денежных средств истцу при возникновении претензий к истцу со стороны потребителей только в том случае, если претензии потребителей вызваны виновными действиями ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих предъявление претензий к истцу со стороны потребителей, а также нарушение ответчиком обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-204185/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев