Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-20546/20 по делу N А40-68555/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-68555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Богданова Д.И., доверенность от 08.04.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 16.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Руспортинг Маркетинг"

на решение от 20.04.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Рав Система"

к ООО "Руспортинг Маркетинг"

третье лицо: ООО "ЛЧБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рав Система" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Руспортинг Маркетинг" задолженности в размере 604 000 руб.

Решением суда от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, иск удовлетворен в части взыскания 574 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, в 2016-2017 гг. сторонами были заключены договоры N 257-1 и N 257-2, по условиям которых истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ответчику (заказчик) услуги.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства по договорам исполнил, однако ответчик оплату надлежащим образом не произвел.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта наличия задолженности на стороне ответчика.

Суды указали, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 06.10.2016 N 158/1 на сумму 30 000 руб., от 08.11.2016 N 182/1 на сумму 30 000 руб., от 05.12.2016 N 190/1 на сумму 30 000 руб., от 29.12.2016 N 220/1 на сумму 30 000 руб., от 10.01.2017 N 35/1 на сумму 110 000 руб., от 09.02.2017 N 3/1 на сумму 94 000 руб. и N 4/1 на сумму 30 000 руб., от 10.03.2017 N 33/1 на сумму 70 000 руб. и N 34/1 на сумму 70 000 руб., от 05.07.2017 N 257-2/06 на сумму 110 000 руб.

Суды указали так же, что ответчиком частично произведена оплата на сумму 30 000 руб.

В отношении договора N 257-2 суды отклонили доводы ответчика о его незаключенности, указав, что ответчиком были подписаны соответствующие акты без каких-либо замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Суды указали так же, что, полномочия лица, подписавшего акты со стороны ответчика, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон. Кроме того, подписи лица, подписавшего акты, заверены оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий. Ходатайство о фальсификации актов ответчиком не заявлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал на представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 150 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, акты, подписанные сторонами в рамках договора N 257-1, оплачены в полном объеме. Задолженность отсутствует.

Данный довод ответчика судами не рассмотрен, надлежащая правовая оценка представленным в дело платежным документам не дана.

Не дана оценка так же доводу ответчика о том, что договор N 257-2 заключен между истцом и ООО "ЛЧБ".

Ответчик указывал, что стороной указанного договора не являлся и прав на прием и подписание актов оказанных услуг не имел.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-247952/2017 по иску ООО "ЛЧБ" к ООО "РАВ система" о расторжении договора N 257-2 от 28.09.2016, о взыскании предоплаты в размере 834 000 руб., неустойки в размере 85 000 руб.

Ответчик указывал, что в рамках указанного дела были определены стороны договора N 257-2, установлены фактические правоотношения сторон по договору, а так же объем и стоимость оказываемых по договору услуг.

Данное обстоятельство суды не проверили.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что вывод судов о том, что договор N 257-2 заключен сторонами по настоящему делу, а его результаты приняты ответчиком, не основан на исследовании и оценке всех представленных как истцом, так и ответчиком доказательств.

Ссылаясь на имеющиеся в деле акты оказанных истцом услуг, суды оставили без внимания довод ответчика о том, что каких-либо иных доказательств оказания истцом услуг по договору N 257-2 именно ответчику не представлено.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть дело в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, надлежащим образом проверить все доводы ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-68555/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова