Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-18849/20 по делу N А40-155535/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-155535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абраменко М.С. дов-ть от 09.12.2020 N 03-09/12/2020,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАГНУМ КОНСТРАКШН"

на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ФЛАМИНГО"

к ООО "МАГНУМ КОНСТРАКШН"

о взыскании,

третье лицо ООО "ДСК-ПРОГРЕСС",

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - истец, ООО "Фламинго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум Констракшн" (далее - ответчик, ООО "Магнум Констракшн") о взыскании задолженности по договору подряда от 26.10.20184 N 1/26/18 в размере 639 857 рублей 90 копеек, пеней на основании пункта 9.1 договора в размере 983 649 рублей по состоянию на 10.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 исковое заявление ООО "Фламинго" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом вынесено определение от 28.08.2019.

ООО "Магнум Констракшн" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Фламинго" о признании договора подряда от 26.10.2018 N 1/26/18 незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ДСК-Прогресс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магнум Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО "Фламинго" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Фламинго" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Надлежаще извещенное третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО "Фламинго" (субподрядчик) и ООО "Магнум Констракшн" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/26/18, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы своими силами по устройству внутренних перегородок, отделочных работ и выравнивающей полусухой фиброцементной стяжки (без материала) в соответствии с единичными расценками на работу, указанными в приложении N 1 (протокол согласования договорной цены) к договору, на объекте жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 167, корп. 8а, секция 4, 5 (2-ая очередь строительства), а подрядчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненную субподрядчиком работу в соответствии с условиями договором.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ определена договором в размере 4 639 857 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18% - 707 774 рубля 93 копейки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора оплату работ в полном размере, а именно 4 639 857 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18% - 707 774 рублей 93 копеек.

Истцом работы были выполнены в срок, ответчиком приняты работы на сумму 4 639 857 рублей 90 копеек, что подтверждается актом от 14.12.2018 КС-2 N 1и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2018 N 1, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 9.1 договора в случае неоплаты выполненных объемов работ в течение 15 дней, подрядчик выплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании сведений, отраженных в отчетной документации, установлена задолженность ответчика в размере 4 639 857 рублей 90 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец также начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 10.06.2019 в сумме 983 649 рублей 60 копеек.

Ответчиком предъявлены встречные требования к истцу, в обоснование которых он ссылается на то, что представленный в материалы дела договор является незаключенным, акты КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика не надлежащим лицом, а именно Пантелеевой Н.В. по доверенности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Пантелеевой Н.В., полученные в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы истцом выполнены, возражения в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, акты КС-2 и справку КС-3 подписаны без замечаний, доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ ответчиком не представлены, оплата не произведена, пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные - оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью наличия оснований для признания договора незаключенным. Поскольку суды установили наличие на стороне ответчика наличие непогашенной задолженности, то правомерен вывод судов об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 983 649 рублей 60 копеек, оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о подписании с его стороны неуполномоченным лицом судами были рассмотрены и отклонены с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушения судом предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в ходе кассационного производства не установлено.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ООО "Магнум Констракшн" о неправильном применении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ошибочного толкования подателем кассационной жалобы норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-155535/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев