Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-18849/20 по делу N А40-155535/2019

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-155535/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Магнум Констракшн" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Прогресс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фламинго"

на определение от 10 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Фламинго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум Констракшн"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора незаключенным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум Констракшн" (далее - подрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.10.20184 N 1/26/18 в размере 639 857 рублей 90 копеек, пеней на основании пункта 9.1 договора в размере 983 649 рублей по состоянию на 10.06.2019.

К производству с первоначальным принят встречный иск подрядчика о признании договора подряда от 26.10.2018 N 1/26/18 незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено обществ с ограниченной ответственностью "ДСК-Прогресс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью РСО "Прайд и К" (далее - заинтересованное лиц) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить заказчика на его правопреемника на заинтересованное лицо.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью РСО "Прайд и К".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение оставлено без изменения.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, принятые по ходатайству о правопреемстве.

Полагает, что суды не учли, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, заинтересованное лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Суды установили, что между заказчиком (цедент) и заинтересованным лицом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 06.04.2020, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования заказчика к подрядчику о взыскании задолженности в размере 4 639 857 руб. 90 коп., пени в размере 983 649 руб. 16 коп., расходов на услуги представителя 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 118 руб.

Пунктом 1.3 договора уступки прав 06.04.2020 предусмотрено, что требования переходят к цессионарию в момент заключения договора.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно приняли судебные акты о правопреемстве.

Доводы заказчика о ненадлежащем подписанте договора цессии с его сторон были рассмотрены и отклонены, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом цедент при рассмотрении ходатайства не был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему правами, в том числе правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, чего в первой инстанции не было сделано.

При этом заказчик не обращался в суд с заявлением об оспаривании оговора цессии, а доказательства. и доводы относительно незаконченности договора цессии, мнительности сделки, получения согласия, в суд первой инстанции представлены не были.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы его компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-155535/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев