Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-11862/19 по делу N А40-200293/2018

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-200293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДМУ-7": Платонова М.А. по доверенности от 20.05.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы: Михнев М.П. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДМУ-7"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить дополнительное соглашение, о внесении изменений в договоры аренды земельного участка, в части продления срока договора,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДМУ-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, заключить дополнительное соглашение с ООО "ДМУ-7" о внесении изменений в договоры аренды земельного участка от 14.09.2004 N М-09-511807, от 31.05.2002 N М09-509617, от 14.09.2004 N М09-511806, в части продления срока действия договора на 49 лет с момента заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной исходил из того, что суд первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2019 и постановление от 05.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истец является собственником зданий (сооружений):

- котельной, с кадастровым номером 77:09:0006010:1370, адресный ориентир, г. Москва Ленинградское шоссе, владение 261, стр. 2,

- склада, кадастровый (условный) номер: 77:09:0006010:7618 адресный ориентир, г. Москва Ленинградское шоссе, владение 261, стр. 5.

- здания с кадастровым номером 77:09:0006010:7619, адресный ориентир, г. Москва Ленинградское шоссе, владение 261, стр. 3.

- здания с кадастровым номером 77:09:0006010:7621, адресный ориентир, г. Москва Ленинградское шоссе, владение 261, стр. 4.

- здания с кадастровым номером: 77:09:0006010:7620, адресный ориентир, г. Москва Ленинградское шоссе, владение 261, стр. 7, расположенных на земельных участках по адресу: г. Москва Ленинградское шоссе, владение 261.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков от 14.09.2004 N М-09-511807, от 31.05.2002 N М09-509617, от 14.09.2004 N М09-511806, по условиям которых, истцу были переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0006001:90, 77:09:0006010:1370, 77:09:0006001:31, сроком действия на три года.

В пункте 2 указанных договоров установлено, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали возражения арендодателя относительно пользования истцом арендуемым имуществом после истечения срока договоров, то спорные договоры являются возобновленными на неопределенный срок в силу указанной нормы права.

Истец 16.07.2018 на основании статьи 22, пункта 3 статьи 35, пункта 1 статьи 36, статей 39.20, 46 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с письмом об изменении условий спорных договоров аренды, в котором просил продлить срок действия договоров на 49 лет, представив дополнительные соглашения к спорным договорам.

Ответчик отказался заключать с истцом вышеупомянутые дополнительные соглашения, ссылаясь на то, что срок действия спорных договоров аренды земельных участков истек 14.09.2007 и 31.05.2005 соответственно, договоры заключены на определенных условиях на вышеуказанные сроки, условие о сроке согласовано сторонами и не подлежит изменению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что отказ ответчика является необоснованным, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец является собственником объектов недвижимости, следовательно, имеет право на заключение договоров аренды земельного участка сроком на 49 лет; заключение двусторонних соглашений об изменении срока действия договоров в письменной форме и их последующая регистрация будут способствовать соблюдению законодательного требования к форме спорных сделок, а также восстановлению нарушенного права истца как арендатора, суд в соответствии со статьями 39, 39.6, 39.8, Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что Земельным кодексом Российской Федерации продление срока действия договора аренды земельного участка не предусмотрено, в связи с чем, внести изменения в договоры земельных участков в части продления срока их действия не представляется возможным были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006001:90 не установлены координаты границ земельного участка, подлежат отклонению, поскольку противоречат договору аренды от 14.09.2004 N М-09-511807.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-200293/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина