Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-15169/20 по делу N А40-109645/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-109645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройИнвестРегион" - Шалина Ю.Н., по доверенности от 28 июля 2020 года;

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Артамонова Н.Н., по доверенности от 26 ноября 2020 года;

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройИнвестРегион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года

по заявлению ООО "СтройИнвестРегион" о включении требования в размере 151 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ФРИТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года в отношении закрытого акционерного общества "ФРИТ" (ЗАО "ФРИТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО.

ООО "СтройИнвестРегион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 151 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, во включении требований ООО "СтройИнвестРегион" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройИнвестРегион" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

ООО "СтройИнвестРегион" в обоснование заявленных требований указало, что должник ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара по договору от 02 сентября 2015 года N СИР/Ф-0209/15.

Суды, отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по договору.

Суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств возможности поставщика поставить товар, возможности принять товар покупателем; на отсутствие сведений об источнике приобретения товара поставщиком, доказательств хранения товара, его перевозки (транспортировки), доказательств экономической или производственной необходимости должника в этом товаре.

Также суды учли, что заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке более двух лет, что указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также на то, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

ООО "СтройИнвестРегион", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств аффилированности кредитора и должника, что исключает применение к заявленным требованиям повышенного стандарта доказывания.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что у кредитора имеются подтверждающие реальность правоотношений сторон документы, однако для представления их суду потребовались бы грузовые автомобили в связи с большим объемом документов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного по договору от 02 сентября 2015 года N СИР/Ф-0209/15.

В подтверждение требования заявителем представлены копии договора купли-продажи с двумя дополнительными соглашениями, спецификации, товарные накладные, счет-фактуры, акт сверки, бухгалтерская отчетность.

В суде первой инстанции кредитор ПАО "Банк Югра" заявил о мнимости спорных правоотношений, поскольку кредитор до возбуждения дела о банкротстве не вел какую-либо работу по взысканию долга, при этом в дополнительном соглашении стороны установили длительную отсрочку платежа, что свидетельствует о нерыночных отношениях.

Учитывая, что на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения сомнений в действительности наличия гражданских правоотношений, суд первой инстанции определениями от 19 февраля 2020 года, от 22 мая 2020 года, от 25 июня 2020 года обязал заявителя представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности правоотношений сторон, однако данные определения суда не были исполнены кредитором.

Суды учли, что кредитором не были представлены доказательства возможности поставить товар поставщиком и реальной возможности принять его покупателем, не раскрыт источник приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара и его перевозки (транспортировки), не представлены доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара, при этом, как правильно указали суды, само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций и акта сверки не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Также суды приняли во внимание, что заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке более двух лет, что указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также на то, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

В отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих задолженность, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных ООО "СтройИнвестРегион" требований.

Доводы заявителя о невозможности предоставления истребованных судом документов с учетом большого объема подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия долга возложено на кредитора.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-109645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов