Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-18993/20 по делу N А40-283962/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-283962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Д.И. Дзюбы, С.В Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Благова Г.А., дов. N 247 от 30.07.2020

от ответчика - Нозимова З.Х., дов. N 33-Д-808/20 от 12.05.2020

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2020 года,

по иску Акционерного общества "ВК КОМФОРТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", ГКУ "ИС района Западное Дегунино", Префектура САО города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК КОМФОРТ" (далее - АО "ВК КОМФОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 801 290 руб. 89 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", ГКУ "ИС района Западное Дегунино", Префектура САО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Ответчик указывает, что судами неправильно сделан вывод о принадлежности нежилых помещений городу Москве, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено; заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенным и подлежат уменьшению судом; ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем последняя не могла быть отнесена на Департамент; требование о взыскании пени при отсутствии в материалах дела доказательств выставления ответчику счетов на оплату предоставленных услуг, не подлежало удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший онлайн, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 5, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом от 04.03.2015 N 1.

На основании протокола от 04.03.2015 N 1 между Истцом и ГКУ "ИС района Западное Дегунино" заключен договор управления многоквартирным домом от 12.03.2015 (далее- договор), согласно которому истец по заданию ГКУ "ИС района Западное Дегунино" обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 5, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность.

ГКУ "ИС района Западное Дегунино" при заключении договора действовало на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, как представитель собственника - города Москвы в отношении жилых и нежилых помещений, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 5, на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.

В соответствии с Приложениями N 6 к указанному договору управления многоквартирным домом, все помещения (жилые и нежилые) в данном доме принадлежат городу Москве.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ. Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако затраты на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в многоквартирном доме не истцу возмещались, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 1 801 290 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 210, 244, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 38, 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из доказанности материалами дела обязанности города Москвы нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить расходы управляющей компании по спорным помещениям, принадлежащих городу Москве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 5, от 12.03.2015. Приложение N 6 к указанному договору управления многоквартирным домом содержит перечень помещений в данном доме, которые принадлежат городу Москве, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещений, расположенных в указанном МКД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право оперативного управления КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" прекращено в 2016 году. С момента прекращения права оперативного управления бремя содержания имущества лежит на собственнике - городе Москве в лице Департамента городского имущества. При этом судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в заявленном размере, поскольку истцом учтены переходы права собственности в спорный период от города Москвы к физическим лицами согласно выпискам Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств оказания услуг, а также о ненадлежащем ответчике, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Департамента о недоказанности истцом факта оказания обществом услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление АО "ВК Комфорт" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 50000 руб., а также разумности указанной суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Департамента в пользу общества расходов по уплате госпошлины необоснован.

Основания и порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой не предусмотрен возврат истцу из бюджета, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины.

По данному делу не подлежат применению положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ "Льготы при обращении в арбитражные суды", где указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи Закона.

Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ взыскал судебные расходы, понесенные обществом на уплату государственной пошлины с проигравшей стороны - Департамента городского имущества города Москвы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 по делу N А40-283962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев