Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-19855/20 по делу N А40-155909/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-155909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 10.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

на решение от 28.04.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Кашину Дмитрию Валерьевичу

при участии третьего лица - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"

о взыскании убытков в размере 442 519 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - УФНС России по Республике Карелия, уполномоченный орган, управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича (далее - Кашин Д.В.) убытков в размере 442 519 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении требований УФНС России по Республике Карелия отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы УФНС России по Республике Карелия ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что о наличии неисполненных обязательств перед должником арбитражный управляющий узнал не позднее даты составления акта сверки взаимных расчетов, то есть не позднее 18.05.2015. Вместе с тем, требование о выплате суммы задолженности было направлено им только 05.11.2015, то есть спустя только 5,5 месяцев.

Уполномоченный орган обращает внимание, что общество с ограниченной ответственностью "ФинТек" (далее - ООО "ФинТек") произвело окончательный расчет за имущество 13.05.2015, в то время как ООО "ФАЦ "Эксперт" было ликвидировано и снято с налогового учета только 19.04.2016, то есть через год. Между тем, за указанный период времени Кашиным Д.В. было направлено только два требования о возврате задолженности - от 05.11.2015 и от 15.01.2016. При этом, 27.01.2016 в ЕГРЮЛ появилась запись о начале процедуры ликвидации, а уже 19.04.2016 организация была ликвидирована.

Управление также отмечает, что указанная задолженность не была учета конкурсным управляющим в отчете, напротив, стоимость выполненных данной организацией работ была завышена.

От УФНС России по Республике Карелия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" и Кашина Д.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзывы посту пили в электронном виде, в адрес Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" и Кашина Д.В. указанные документы почтой не высылаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2009 по делу N А26-6774/2008 общество с ограниченной ответственностью "Пяозерский леспромхоз" (далее - ООО "Пяозерский леспромхоз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Определениями от 09.02.2009, 12.02.2009, 26.02.2009, 29.10.2009, 20.05.2010, 12.03.2009, 06.08.2009, 11.03.2010, 22.10.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 107 006 563 руб. 15 коп., что составляет 43,059 % от общей суммы требований, включенных в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2017 по делу N А26-6774/2008 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Пяозерский леспромхоз" завершена, а 28.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО "Пяозерский леспромхоз" состоялись торги по реализации принадлежащего обществу имущества.

Общая стоимость реализуемого имущества должника согласно оценке составила 11 600 000 руб. 00 коп., из которых до заключения договора потенциальный победитель торгов должен был заплатить организатору торгов задаток в размере 1 160 000 руб. 00 коп., а остаток в размере 10 440 000 руб. 00 коп. - уплатить напрямую на счет должника по договорам купли-продажи.

В целях организации и проведения торгов конкурсным управляющим было привлечено ООО "ФАЦ "Эксперт", которое на основании заключенного с ним договора организовало на электронной площадке, по результатам проведения которых победителем было признано ООО НПО "ФинТек".

Вместе с тем, судами установлено, что ООО "ФАЦ "Эксперт" обязательства по перечислению полученного от победителя торгов задатка на счет должника надлежащим образом не исполнило, перечислив только сумму в размере 300 000 руб. 00 коп., что привело к образованию по состоянию на 18.05.2015 у него перед должником задолженности в размере 772 544 руб. 00 коп., которая на момент завершения конкурсного производства не была погашена.

УФНС России по Республике Карелия указывало, что в результате допущенного конкурсным управляющим бездействия должник были причинены убытки в виде не полученной от организатора торгов задолженности в размере 1 076 215 руб. 00 коп., состоящей из 303 671 руб. 19 коп. оплаченных за фактически не выполненные поверенным работы и 772 544 руб. 00 коп. не взысканной задолженности.

Уполномоченный орган указывал, что в результате допущенного конкурсным управляющим бездействия он не удовлетворил его требования в сумме 442 519 руб. 40 коп. (пропорционально размеру включенных в реестр требований).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что 303 671 руб. 19 коп. не являются убытками, поскольку данные суммы были перечислены ООО "ФАЦ "Эксперт" в качестве полученного от участников торгов задатка, являющегося частью стоимости реализуемого на торгах имущества.

Суды пришли к выводу о том, что указанные суммы не имеют никакого отношения к расходам арбитражного управляющего на услуги организатора торгов, поскольку они оплачивались отдельно из авансов, включение их в акт сверки вызвано тем, что в акте отражаются все операции, в том числе перевод ранее полученных от участников торгов задатков.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на стороне должника возник убыток только в сумме 772 544 руб. 00 коп. недополученного задатка.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями арбитражного управляющего.

Так, судами установлено, что арбитражный управляющий фактически узнал о наличии задолженности ООО "ФАЦ "Эксперт" перед должником при составлении акта сверки от 18.05.2015, поскольку, с учетом необходимости оплаты за оказанные организатором торгов услуги, а также возможности зачета стоимости услуг в счет перевода остатка задатка, окончательный размер задолженности стал известен при сверке.

Арбитражный управляющий направил в адрес ООО "ФАЦ "Эксперт" два требования о выплате задолженности от 05.11.2015 и от 15.01.2016, на которое организатор торгов письмом от 12.02.2016 сообщил о финансовых трудностях, возможности погашения задолженности по мере поступления средств от контрагентов, а также предложил рассмотреть возможность проведения зачета встречных обязательств по ранее проведенным торгам.

Вместе с тем, 27.01.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО "ФАЦ "Эксперт", сведения о ликвидации были опубликованы в Вестнике государственной регистрации на портале только 12.02.2016, а уже 19.04.2016 организация была ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ, что, по утверждению судов, лишило конкурсного управляющего возможности по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий совершил максимально возможные действия по истребованию задолженности у ООО "ФАЦ "Эксперт", но по независящим от него обстоятельствам не смог продолжить взыскивать задолженность в судебном порядке ввиду ликвидации организации в апреле 2016 года.

При этом, вся информация по торгам, данной организации и задолженности была отражена в отчете к собранию кредиторов от 09.03.2016, что, по мнению судов, также свидетельствует об открытости и отсутствии совершения арбитражным управляющим умышленных действий, направленных на причинение убытков, и напротив подтверждает тот факт, что все действия арбитражного управляющего как по привлечению данной организации, так и по истребованию у нее задолженности являются достаточными и направлены исключительно на соблюдение интересов должника и кредиторов.

Арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по обращению в суд с требованиями по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника, а также полномочиями по досудебному урегулированию спора по данному вопросу.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Суды обеих инстанций, приходя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между допущенным конкурсным управляющим бездействием и возникшими на стороне должника убытками, не учли, что, как установлено судами о наличии образовавшейся на стороне должника дебиторской задолженности в виде неперечисленного ООО "ФАЦ "Эксперт" задатка конкурсный управляющий узнал не позднее 18.05.2015, в то время как первое требование о перечислении указанной суммы управляющий направил только 05.11.2015, то есть через 5,5 месяцев, что нельзя признать разумным и осмотрительным.

Судами не выяснено предпринимались ли Кашиным Д.В. в период с 18.05.2015 до 19.04.2016 какие-либо действия по истребованию спорной суммы задолженности, в том числе в принудительном порядке. При этом, арбитражный суд округа обращает внимание, что запись о ликвидации ООО "ФАЦ "Эксперт" была внесена в ЕГРЮЛ только 19.04.2016, то есть почти через год после того, как конкурсный управляющий узнал о наличии неисполненных обязательств.

Более того, имея информацию о наличии на стороне ООО "ФАЦ "Эксперт" неисполненных обязательств перед должником, конкурсный управляющий не был лишен возможности подать соответствующие возражения в регистрирующий орган против ликвидации общества. Кашин Д.В., возражая против требований уполномоченного органа, не ссылался на то, что указанные действия были им предприняты, судами данный вопрос не исследовался.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и приведенным сторонами обстоятельства, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При этом, арбитражный суд округа лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку для его принятия необходимо исследование и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, принимая во внимание, что судами установлено, что в письме от 12.02.2016 ООО "ФАЦ "Эксперт" предлагало провести зачет встречных обязательств по ранее проведенным торгам, суду надлежит выяснить имелись ли у должника какие-либо неисполненные обязательства перед указанным обществом и в каком размере и установить размер фактически причиненных должнику убытков.

Суд округа учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, суд округа обращает внимание судов на то, что при рассмотрении дел о взыскании с арбитражного управляющего убытков к участию в деле в качестве третьего лица должна быть привлечена страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А40-155909/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов