Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-23213/20 по делу N А41-37748/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-37748/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Комаровой Тамары Валентиновны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Бокий Максима Дмитриевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс

"Южный"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бокий Максим Дмитриевич (далее - ИП Бокий М.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (далее - ООО "ТК "Южный", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 07/2019 от 15.07.2019 и 08/2019 от 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года выделены в отдельное производство с присвоением отдельных номеров арбитражных дел исковые требования ИП Бокий М. Д. к ООО "ТК "Южный" по договору N 08/2019 от 01.08.2019. Предметом иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании денежных средств по контракту N 07/2019 от 15.07.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении ходатайства Комаровой Тамары Валентиновны (далее - Комарова Т.В.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года апелляционная жалоба Комаровой Тамары Валентиновны возвращена заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комарова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ИП Бокия М.Д. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В обоснование права на обжалование решения суда заявитель указал на то, что Комарова Т.Н. является участником ООО "ТК "Южный" с долей владения в уставном капитале в размере 40 %. Как стало известно заявителю, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-37748/2020 по иску ИП Бокий М.Д. о взыскании задолженности по договору N 07/2019 от 15.07.2019. Комаровой Т.Н в установленные законом сроки в материалы дела были направлены возражения на исковое заявление ИП Бокия М.Д. с изложением своей позиции по данному спору, а также ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Комаровой Т.Н. как участника общества, поскольку подобным способом по фиктивным договорам выводятся активы общества, что, по мнению заявителя, влияет на размер прибыли общества.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый судебный акт, предметом которого является взыскание задолженности ИП Бокия М.Д. с ООО "ТК Южный", не принят в отношении Комаровой Т.В., напрямую не затрагивает права и обязанностей последней, в связи с чем не предполагает обязательности ее участия в настоящем процессе. Факт того, что Комарова Т.В. является участником ООО "ТК Южный" не свидетельствует об обратном. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделят его правом на обжалование судебного акта. Оспариваемым решением на Комарову Т.В. не возложено никаких обязанностей, права не ограничены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы Комаровой Т.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы нормы процессуального права судом применены правильно.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 по делу N А41-37748/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова