Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-20634/20 по делу N А40-5218/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-5218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Полетаев Е.В. по дов. от 15.04.2019,

от заинтересованного лица: Сухов Д.А. по дов. от 30.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-5218/2020

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО "РЕИНТЕЛ КОМ"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 09.12.2019 N 77/009/281/2019-4995 об отказе в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации договора последующей ипотеки N 2/И-6700 от 23.08.2019 между ПАО Сбербанк и ООО "РЕИНТЭЛ КОМ".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "РЕИНТЭЛ КОМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 Банк совместно с ООО "РЕИНТЭЛ КОМ" обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, стр. 2, площадью 1 693,4 кв. м.

В качестве документа-основания государственной регистрации ипотеки, как ограничения (обременения) прав собственности на вышеуказанные помещения, был представлен договор последующей ипотеки от 23.08.2019 N 2/И-6700, подписанный Банком и ООО "РЕИНТЭЛ КОМ" в обеспечение всех кредитных обязательств ООО КОМПАНИЯ "СИМПЛ" по договору N 6700 от 21.06.2019 об открытии возобновляемой кредитной линии.

09.12.2019 уведомлением N 77/009/281/2019-4995 Управление отказало в государственной регистрации ипотеки. В обоснование отказа указано на наличие противоречий в сроке исполнения обязательства по возврату кредита (20.06.2021) и сроке действия договора залога (20.06.2024), которые повлекли незаключенность договора об ипотеке; отсутствие согласия собственника земельного участка на передачу нежилого помещения в залог.

Считая указанное решение Управления незаконным, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя заявленные требования на основании статей 131, 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт заключения договора ипотеки, обоснованно признал ошибочным вывод Управления о том, что срок действия договора последующей ипотеки должен соответствовать сроку возврата кредита (20.06.2021), то есть сроку исполнения лишь части обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки Управления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-5218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова