Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-48010/20 по делу N А40-5218/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-5218/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40-5218/20

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО "РЕИНТЕЛ КОМ"

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации

в присутствии:

от заявителя:	Батов А.Ю. по доверенности от 15.04.2019;
от заинтересованного лица:	Гибауллин И.М. по доверенности от 30.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Заявитель, ПАО "Сбербанк России", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании недействительным уведомления от 09.12.2019 г. N 77/009/281/2019-4995 об отказе в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации договора последующей ипотеки N 2/И-6700 от 23.08.2019 между ПАО Сбербанк и ООО "РЕИНТЭЛ КОМ".

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "РЕИНТЕЛ КОМ".

Решением от 04.08.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РЕИНТЭЛ КОМ" (третье лицо) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторонпо делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 29.08.2019 г. Заявитель совместно с ООО "РЕИНТЭЛ КОМ" обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлениями о государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. 4-я Магистральная, д.11, стр. 2, площадью 1 693,4 кв.м.

09.12.2019 г. уведомлением N 77/009/281/2019-4995 Управление отказало Банку и Третьему лицу в государственной регистрации ипотеки.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами договора об ипотеке достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, выводы Управления Росреестра по Москве о незаключенности договора, а также о наличии противоречий в представленных на регистрацию договоре об ипотеке и кредитном договоре, в части указания сроков исполнения основного обязательства и действия договора залога являются ошибочными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, Заявитель и Третье лицо обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества.

Отказывая в государственной регистрации ипотеки, Заинтересованное лицо исходило из того, что имеются противоречия в сроке исполнения обязательства по возврату кредита (20.06.2021 г.) и сроке действия договора залога (20.06.2024 г.), которые повлекли незаключенность договора об ипотеке; отсутствует согласие собственника земельного участка на передачу нежилого помещения в залог.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением Росреестра по г. Москве не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в качестве документа-основания государственной регистрации ипотеки, как ограничения (обременения) прав собственности на вышеуказанные помещения, был представлен договор последующей ипотеки от 23.08.2019 г. N 2/И-6700, подписанный Банком и Третьим лицом в обеспечение всех кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СИМПЛ" по договору N 6700 от 21.06.2019 г. об открытии возобновляемой кредитной линии.

К заявлению были приложены иные достаточные для регистрации договора об ипотеке документы, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о государственной регистрации недвижимости порядке.

Статьей 8 Закона об ипотеке, установлено, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Представленный на регистрацию договор об ипотеке содержит предмет ипотеки (пункт 1.1 договора об ипотеке, приложение 1 к договору об ипотеке); оценочную стоимость (пункт 1.2 договора об ипотеке, приложение 1 к договору об ипотеке); существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой (пункт 2 договора об ипотеке).

В соответствии с пунктом 12.1 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, то есть кредитный договор является бессрочным.

Пунктом 7.2 договора об ипотеке предусмотрено, что договор и залог действуют по 20.06.2024 г. включительно, следовательно, договор об ипотеке является срочным.

Ипотека обеспечивает помимо обязательства по погашению основанного долга (кредита) также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, судебных и иных расходов Банка, а также процентов по начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 2.2 договора ипотеки).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами договора об ипотеке достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, выводы Управления о незаключенности договора, а также о том, что срок действия договора последующей ипотеки должен соответствовать сроку возврата кредита (20.06.2021 г.), то есть сроку исполнения лишь части обязательств по кредитному договору, являются ошибочными, вопреки доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

При этом, из буквального толкования указанной нормы ипотека земельного участка обязательна в случае залога здания или сооружения.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет следующие понятия здания и сооружения:

здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, \ надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Вместе с тем, договором об ипотеке предусмотрено, что в залог передаются помещения.

Помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" применяя положения статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что необходимо согласие собственника земельного участка на передачу нежилого помещения в залог, необоснован.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое уведомление Управления Росреестра по Москве от 09.12.2019 г. N 77/009/281/2019-4995 об отказе в государственной регистрации, является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-5218/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина