Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-20812/20 по делу N А40-210500/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-210500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миргазов Р.З. дов-ть от 31.12.2019,

от ответчика: Перминова О.И. дов-ть от 10.03.2020,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосводоканал"

на решение от Арбитражного суда города Москвы 25 марта 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020

по иску акционерного общества "Мосводоканал"

к закрытому акционерному обществу "Лотос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Лотос" (далее - ответчик) о взыскании 66 760 рублей 36 копеек задолженности (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод об обязанности ответчика производить оплату за поставленный коммунальный ресурс в объеме, отличном от указанного в едином платежном документе, что в сводном реестре ЕДП отсутствуют сведения об объемах потребленного коммунального ресурса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал", реорганизованным в форме преобразования в АО "Мосводоканал", и ответчиком (абонент) 01.11.2011 заключён договор N 90964 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно пункту 3.1 договора количество холодной питьевой воды, отпущенной абоненту, и количество сточных вод, принятых от абонента определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и распределяется по группам потребителей, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.2.9, 2.2.10 договора истец обязан производить замену приборов учета холодной воды, установленных на водопроводных вводах и находящихся на балансе или в аренде Мосводоканала, в сроки, указанные в технической документации на соответствующие приборы учета.

В случае отсутствия приборов учета сточных вод, количество сточных вод принимается равным суммарному потреблению воды из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) и указывается в приложении N 1 (пункт 3.1.1).

В целях расчетов по договору от 01.11.2011 N 90964 заключен четырехсторонний договор от 27.01.2015 N 4013-5026/53/32-15 между ГБУ "МФЦ города Москвы", АКБ "Банк Москвы", истцом и ответчиком, согласно которому оплату за поставленный ресурс производят потребители (собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме) по сформированным ГБУ "МФЦ города Москвы" единым платежным документам через транзитный счет "Банка Москвы" (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ), которым МФЦ осуществляет ежемесячное начисление и формирование Единого платежного документа (ЕПД) для плательщиков (собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме), которые через транзитный счет МФЦ производят оплату холодного водоснабжения и водоотведения на расчетный счет истца.

Обращаясь в суд, истец указывал, что им в исполнение условий договора произведен отпуск ответчику питьевой воды, прием от ответчика сточных вод и задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 составляет 66 760 рублей 36 копеек. Ответчику предъявлены к оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащие уплате.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", исходили из того, что ответчик является управляющей организацией, приобретающей у ресурсоснабжающей организации в соответствии с условиями заключенного договора коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, истцом в заявленный период поставлена ответчику питьевая вода, а также оказаны услуги по водоотведению, в спорный период управляемые ответчиком многоквартирные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета, допущенными в эксплуатацию, в связи с чем расчет объема поставленных коммунальных ресурсов должен производиться на основании показаний индивидуальных приборов учета, истец в нарушение действующего законодательства и договора об организации расчетов произвел зачет поступивших от потребителей платежей в периоды, отличные от указанных в ЕПД, истец должен располагать информацией о дате и периоде оплаты жильцами коммунальных ресурсов в счет обязательств ответчика, оснований для отнесения платежей в иной период у истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 319.1, 422, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" не противоречат.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-210500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина