Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-21335/20 по делу N А40-274395/2019

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-274395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В. по дов. от 31.12.2019,

от ответчика: открытого акционерного общества "Принтсервис" - Луконенко Р.И. по дов. от 20.02.2017,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Принтсервис"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Принтсервис" (далее - ответчик, ОАО "Принтсервис") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2016 года по 31.12.2017 в размере 3 768 073,66 руб. и пени за период с 2 квартала 2011 года по 31.12.2017 в размере 12 976 706,64 руб.

ОАО "Принтсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 1 663 315,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 02.03.2020 в размере 413 685,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Принтсервис" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 1 663 315,56 руб. и неустойка в размере 418 588,81 руб.; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате зачета первоначальных и встречных требований с Департамента в пользу ОАО "Принтсервис" взыскано 28 481,28 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, взыскать с ОАО "Принтсервис" задолженность по договору аренды земельного участка в общей сумме 3 761 019,31 руб., в том числе: долг по арендной плате в размере 2 364 896,77 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1 396 122,54 руб., в удовлетворении встречного иска отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ОАО "Принтсервис" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Принтсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.03.1997 N М-09-502583, предметом которого является земельный участок общей площадью 8 789 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 60, предоставляемый в аренду для использования территории с целью эксплуатации административного здания.

В связи с ненадлежащим, по мнению Департамента, исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2016 года по 31.12.2017 в размере 3 768 073,66 руб. За несвоевременное внесение арендных платежей арендатору начислены пени. Поскольку направленная в адрес арендатора претензия с требованием оплатить сумму долга оставлена удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору аренды земельного участка в спорный период в размере 1 663 315,56 руб. в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, неправомерность отнесения оплаченных платежей в более ранние периоды и оставление без удовлетворения претензии с требованием об оплате неосновательного обогащения, ОАО "Принтсервис" обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и непредставление им доказательств погашения задолженности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 407, 410, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества в пользу Департамента задолженности за период 1-4 квартал 2017 года и пени в соответствующих размерах в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и с применением в отношении неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств того, что в заявленный период 1 квартал 2015 года - 1 квартал 2016 года у арендатора образовалась переплата арендных платежей по договору аренды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, которая является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан верным.

Установив названные обстоятельства и придя к выводу об обоснованности первоначального иска в части и встречного иска в полном объеме, суды, с учетом произведенного зачета встречных требований, взыскали с Департамента в пользу ОАО "Принтсервис" 28 481,28 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-274395/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова