Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-16109/17 по делу N А40-122232/2015

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-122232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Павловой А.Е. - лично, паспорт, представитель Буданов Д.В., доверенность от 14.05.2019

от Никитиной Т.А. - лично, паспорт, представитель Буданов Д.В., доверенность от 29.08.2020

Баранова Е.В. - лично, паспорт

от ГК "АСВ" - представитель Капустин А.А., доверенность от 06.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Павловой Алевтины Евгеньевны, Никитиной Татьяны Алексеевны

на определение от 27.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 Акционерное общество "Республиканский социальный коммерческий банк" (далее - АО Банк "РСКБ", должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.03.2020 взысканы с Павловой Алевтины Евгеньевны в пользу АО Банк "РСКБ" причиненные убытки в размере 211 459 469,13 руб.; взысканы с Павловой Алевтины Евгеньевны и Никитиной Татьяны Алексеевны солидарно в пользу АО Банк "РСКБ" причиненные убытки в размере 2 821 172 557,83 руб.; взысканы с Павловой Алевтины Евгеньевны, Никитиной Татьяны Алексеевны и Барановой Екатерины Витальевны солидарно в пользу АО Банк "РСКБ" причиненные убытки в размере 43 625 000 руб. Во взыскании убытков с Павловой Алевтины Евгеньевны в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Баранова Е.В., Павлова А.Е., Никитина Т.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и убытками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-122232/15 в части взыскания с Барановой Е.В. в пользу АО Банк "РСКБ" убытков в размере 43 625 000 руб. отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка ГК "АСВ" о взыскании убытков с Барановой Е.В. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-122232/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Павлова А.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Никитина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, во взыскании убытков отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве оснований для отмены судебных актов кассаторы указывают на отсутствие доказательств совершения ответчиками Павловой А.Е. и Никитиной Т.А. заведомо противоправных действий при выдаче кредитов. По мнению заявителей кассационных жалоб, судами не учтены возражения Павловой А.Е. и Никитиной Т.А. о том, что они не совершали действия, выходящие за рамки обычного хозяйственного риска, наличие непогашенной ссудной задолженности на указанную сумму не связано с их действиями ни прямо, ни косвенно.

Считают выводы судов о выдаче заведомо невозвратных кредитов ошибочными.

В качестве оснований для отмены судебных актов Никитина Т.А. указывает также на то, что подпись Никитиной Т.А. на протоколах заседаний правления отсутствует. Факт принятия Никитиной Т.А. решений о кредитовании спорных заемщиков ГК "АСВ" не доказан. Судами не исследовано качество ссудной задолженности по каждому кредиту и платежеспособность каждого заемщика в целях погашения каждого из полученных кредитов.

Вывод судов о качестве ссуд сделан без оценки финансового положения заемщиков в соответствии с действовавшими в АО Банк "РСКБ" методиками, а также без изучения качества обслуживания долга.

Приложенные Никитиной Т.А. к кассационной жалобе дополнительные доказательства (пункты 1-5 списка приложений к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО Банк "РСКБ" в лице ГК "АСВ" на кассационную жалобу, которым банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Возражения Барановой Е.В. на отзыв АО Банк "РСКБ" в лице ГК "АСВ" не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату. В адрес Барановой Е.В. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Барановой Е.В. на кассационную жалобу, которым Барановоа Е.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Павловой А.Е. на кассационную жалобу Никитиной Т.А., которым Павлова А.Е. поддерживает кассационную жалобу Никитиной Т.А.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела от Барановой Е.В. дополнение отзыву на кассационные жалобы Павловой А.Е., Никитиной Т.А., которым Баранова Е.В. просит суд постановление апелляционного суда в части отказа в полном объеме во взыскании ГК "АСВ" в Барановой Е.В. в пользу банка убытков в размере 43 625 000 руб. оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 судебное заседание отложено на 14.12.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители и их представители, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Баранова Е.В. поддержала позицию, изложенную в своем отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Уставом Банка, утвержденным общим собранием акционеров в редакциях от 12.10.2011, 25.12.2014 и 27.01.2015, органами управления Банка являлись: общее собрание акционеров; Совет директоров; коллегиальный исполнительный орган - Правление; единоличный исполнительный орган - Председатель Правления.

В соответствии с п. 17.3 Устава Банка к компетенции Председателя Правления относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Совета директоров (Наблюдательного совета) и Правления Банка.

Пунктом 17.2 Устава Банка и пунктом 4.1 Положения о Правлении, утвержденного Общим собранием акционеров, в редакциях от 19.06.2013 и 18.06.2014, определено, что Правление Банка осуществляет исполнительно-распорядительные функции, в том числе координирует работу служб и подразделений аппарата Банка, принимает решения по важнейшим вопросам текущей хозяйственной деятельности Банка, а также решает другие вопросы, установленные Положением о Правлении.

Положением о Правлении определено, что к его компетенции относится, в частности, организация эффективного оперативного управления текущей деятельностью Банка в целях повышения его прибыльности, одобрение сделок в соответствии с Системой делегирования ответственности компетентных органов Банка по одобрению сделок, утверждаемой Советом директоров Банка; а также осуществление контроля за организацией деятельности кредитной организации.

В соответствии с пунктом 17.6 Устава Банка, пунктом 5.2 Положения о Правлении члены Правления, Председатель Правления несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьями 11.1.2 и 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создать системы управления рисками и капиталом, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований; осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги; создавать резервы; соблюдать обязательные нормативы.

Нормативно совершение указанных действий, свидетельствующих о разумности и добросовестности руководителя кредитной организации, закреплено а Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденном Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П).

Так, Положение N 254-П предусматривает совершение кредитной организацией следующих действий: проведение комплексного анализа кредитного риска до принятия решения о кредитовании заемщика (п. п. 1.2, 3.1.1 Положения N 254-П); получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (в т.ч. информация из правоустанавливающих документов заемщика, бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности, дополнительно предоставляемых сведений, средств массовой информации) (п. 3.1.2 Положения N 254-П); проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе (п. 2.1 Положения N 254-П); фиксирование в досье заемщика всей информации о нем, включая информацию о рисках заемщика (п. 3.1.3 Положения N 254-П); оценка предоставленных заемщиком данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска (п. 3.5 Положения N 254-П).

В Банке была принята Кредитная политика, утвержденная Советом директоров, в редакциях от 30.12.2013, 12.01.2015 и 27.02.2015, в соответствии с которой ее основой является соблюдение принципов, регламентирующих процесс кредитования, таких как платность, срочность, целевое использование, обеспеченность, возвратность.

Согласно Письму Банка России N Т1-18-2-08/158690ДСП от 12.10.2015 должность Председателя Правления Банка в период с 26.07.1999 по 10.06.2015 (дата отзыва лицензии) занимала Павлова А.Е.; членами Правления Банка являлись Никитина Т.А. (в период с 18.08.2003 по 10.06.2015) и Баранова Е.В. (в период с 06.12.2005 по 22.06.2014).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной конкурсным управляющим работы установлено, что в период с 30.01.2014 по 09.06.2015 руководством Банка совершались и/или одобрялись сделки, причинившие Банку убытки в размере 3 092 816 695,36 руб. в виде прямого ущерба, в том числе было заключено 455 кредитных договора с 36 заемщиками - юридическими лицами и 8 заемщиками - физическими лицами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из следующего.

Юридическими лицами, с которыми заключены кредитные договоры, являются: ООО "ЭЛСвязь", ООО "Солид", ООО "Бьен Эффер", ООО "Структура XXI", ООО "Диаз", ООО "ВИП СТАЙЛ", ООО "Сандал", ООО "Петроплюс", ООО "Торговая группа "САН", ООО "ПродОбрТорг", ООО "МегаЛюкс", ЗАО. "Диалог Премьер", ООО "ГЕРКАС", ООО "ТЦ "АРИАДНА", ООО "ЛОТОС", ООО "Компьютерный Центр", ООО "Свитс", ООО "АСД ТЭЛЕКОМ", ООО "Автомобильные решения", ООО "ГаммаСтрой", ООО "Полярис", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "ТРОНИКС", ООО "Мир Стройматериалов", ООО "Лез Аша Групп", ООО "ИЮНЬ", ООО "Телекс Плюс", ООО "ТЕХРЕСУРС", ООО "СК "КАСКАД", ООО "ПолиТорг", ООО "ПремиумСтиль", ООО "МастерГрупп", ООО "КОНТАКТ", ООО "СВЕТСТРОЙ", ООО "СИСТЕМА", ООО "ТРИАЛ-С".

Физическими лицами, с которыми заключены кредитные договоры, являются: Резницкий И.В., Федоров С.А., Хурошвили А.Р., Багдасарова М.Э., Грушецкий В.Л., Савиленко И.В., Куликов С.А., Павлова А.Е. (бывший Председатель Правления Банка).

Денежные средства по кредитным договорам, заключенным с названными выше лицами, в полном объеме были перечислены на их счета, что подтверждается выписками по счетам в Банке.

Вместе с тем задолженность по кредитным договорам с перечисленными юридическими и физическими лицами являлась заведомо невозвратной, а сами заемщики - заведомо неспособными исполнить обязательства по возврату кредитов.

Так, выручка ООО "Техресурс", ООО "ПремиумСтиль", ООО "СК "Каскад", ООО "Коннекторе энд Инжиниринг", ООО "Система", ООО "Светстрой", ООО "Контакт", ООО "Телекс Плюс", ООО "Политорг" была несопоставима с объемом предоставленных кредитных средств.

В отношении заемщиков ООО "Диал", ЗЛО "Диалог Премьер", ООО "Свите", ООО "Сандал", ООО "Петроплюс", ООО "Полярис", ООО "Компьютерный центр". ООО "Солид", ООО "ВИП СТАЙЛ", ООО "Бьен Эффер", ООО "Торговая группа "Сан", ООО "Дез Аша Групп", ООО "Геркас" конкурсным управляющим была выявлена высокая зависимость от внешних источников финансирования.

В отношении заемщиков ООО "МегаЛюкс", ООО "Геркас", ООО "ПродОптТорг", ООО "ТЦ "Ариадна", ООО "Стройсбыт", ООО "Лотос", ООО "ОргПоставка", ООО "Июнь", ООО "Троникс" выявлена несбалансированность соотношения дебиторской и кредиторской задолженности.

Заемщики ООО "Автомобильные решения", ООО "ТЦ "Ариадна", ООО "Бьен Эффер", ООО "Геркас", ООО "Июнь", ООО "Лез Аша Групп", ООО "Лотос", ООО "МастерГрупп", ООО "Мир Стройматериалов", ООО "Полярис", ООО "Стройкомплект" не обладали собственными основными средствами, что подтверждается данными бухгалтерских балансов. В досье заемщиков в Банке имеются договоры аренды заемщиками офисных помещений. Однако договоры аренды ООО "Компьютерный центр", ООО "МегаЛюкс", ООО "Лотос", ООО "Автомобильные решения", ООО "Лез Аша Групп", ООО "Техресурс", ООО "ПолиТорг" были заключены на срок, не превышающий 11 месяцев; договоры заключены в отношении помещений незначительной площади от 5 кв. м до 15 кв. м по адресам, не являющимися местом нахождения заемщиков. При этом основным видом деятельности заемщиков являлась оптовая торговля различными товарами или оборудованием однако в кредитных досье отсутствует информация, подтверждающая аренду заемщиками каких-либо складских помещений, что, в частности, подтверждается выписками по расчетным счетам, исходя из которых платежи в качестве арендной платы не осуществлялись. Отсутствие же у заемщиков основных средств и арендуемого имущества ставит под сомнение реальность хозяйственной деятельности данных лиц.

Заемщики ООО "АСД Тэлеком", ООО "ВИП Стайл", ООО "ГаммаСтрой", ООО "Де Люкс", ООО "Июнь", ООО "Свитс", ООО "Компьютерный Центр", ООО "Полярис", ООО "Продобрторг", ООО "Стройсбыт", ООО "ТЦ Ариадна", ООО "Оптима Трейдинг", ООО "ПолиТорг", ООО "ПремиумСтиль", ООО "СК Каскад", ООО "Структура XXI", ООО "Телекс Плюс", ООО "ТрансПартнер", ООО "Троникс" согласно данным сервиса "контур-фокус" зарегистрированы по адресам массовой регистрации.

Кроме того, некоторые заемщики имеют общих участников и генеральных директоров. В частности, у ЗАО "Диалог Премьер" и ООО "Автомобильные решения" единственным участником и генеральным директором являлся Огнева С.С., которая согласно данным сервиса "контур-фокус" является массовым руководителем.

Генеральными директорами заемщиков ООО "Асд Телеком", ООО "Вип Стайл", ООО "ГаммаСтрой", ООО "Геркас", ООО "Диал", ООО "Июнь", ООО "Компьютерный центр", ООО "Контакт", ООО "Лез Аша Групп", ООО "Лотос", ООО "МастерГрупп", ООО "МегаЛюкс", ООО "Мир Стройматериалов", ООО "Петроплюс", ООО "ПолиТорг", ООО "Полярис", ООО "ПремиумСтиль", ООО "Продобрторг", ООО "Сандал", ООО "Светстрой", ООО "Свите", ООО "СК Каскад", ООО "Телекс Плюс", ООО "Техресурс", ООО "Триал-С", ООО "ЭЛСвязь" по данным ресурса "контур-фокус" также являются массовые руководители.

Руководители заемщиков - ООО "Светстрой", ООО "Телекс Плюс" совмещали функции единоличного исполнительного органа (руководителя) и функции главного бухгалтера, что в силу п. 1.12 Приложения 5 "Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах" к Положению N 254-П является одним из критериев отсутствия у заемщика реальной хозяйственной деятельности.

Все заемщики, кроме ЗАО "Диалог Премьер", ООО "Полярис", ООО "Продобрторг", ООО "Сандал", ООО "Светстрой", ООО "Система" и ООО "ЭЛСвязь" имели уставной капитал в минимальном размере (10 000 руб.). ЗАО "Диалог Премьер", ООО "Полярис", ООО "Продобрторг", ООО "Светстрой" зарегистрированы с уставным капиталом, близким к минимальному (до 50 000 руб.), что свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов заемщиков, в том числе Банка, за счет средств уставного капитала.

Контрагентами заемщиков являлись одни и те же юридические лица: ООО "ДИГАИНФО". ООО "М.К. Бианка". ООО "Технопроцессинг", ООО "Сфера". ООО "Форвард", ООО "Вираж", ООО "Юнитек", ООО "Триумф", ООО "Бизнеспартнер", ООО "МАГФИШ". При этом указанные компании обладают признаками компаний, не ведущих реальной деятельности.

Из анализа операций по расчетным счетам следует, что масштабы деятельности заемщиков ООО "Диал", ЗАО "Диалог Премьер", ООО "Свитс", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "Сандал", ООО "Петроплюс", ООО "Автомобильные решения", ООО "Полярис", ООО "Структура XXI", ООО "Компьютерный Центр", ООО "ЭЛСвязь", ООО "Солид", ООО "АСД ТЭЛЕКОМ", ООО "ВИП СТАЙЛ", ООО "Бьен Эффер", ООО "Торговая группа "САН", ООО "Лез Аша Групп", ООО "МегаЛюкс", ООО "Геркас", ООО "ПродОбрТорг", ООО "ТЦ "Ариадна", ООО "Мир Стройматериалов", ООО "Стройсбыт", ООО "Лотос", ООО "Июнь", ООО "Техресурс", ООО "ПремиумСтиль", ООО "ГаммаСтрой", ООО "МастерГрупп", ООО "СК "каскад", ООО "Светстрой", ООО "Троникс", ООО "Контакт", ООО "Телекс Плюс", ООО "ПолиТорг", ООО "Де Люкс", ООО "Оптима Трейдинг", ООО "Система", ООО "Холдинг "Русский подарок", ООО "ТРИАЛС", в том числе платежи по налогам, заработной плате, аренде и коммунальным платежам не соответствуют объему кредитования и являются незначительными, что подтверждается выписками по расчетным счетам этих заемщиков.

Согласно имеющимся в Банке документам в досье заемщиков и полученных ответов из Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, численность персонала заемщиков минимальна и составляет от 1 до 4 человек.

Кроме того, ни одним заемщиком (как физическим, так и юридическим лицом), за исключением ООО "Холдинг "Русский подарок", не предоставлено какое-либо обеспечение исполнения обязательств (ни самим заемщиком, ни третьими лицами), что делает невозможным удовлетворение требований к заемщикам за счет заложенного имущества.

В качестве обеспечения по ссуде ООО "Холдинг "Русский подарок", приобретенной Банком 09.06.2015, по договору уступки права требования, оформлен залог товаров в обороте, однако уже на момент приобретения права требования к заемщику у Банка отсутствовала возможность удовлетворения требований из стоимости предмета залога, поскольку заемщиком не представлены доказательства, подтверждающие место хранения заложенного имущества.

Также судами учтено, что назначение использования денежных средств не совпадает с основными видами деятельности заемщиков. В частности, основным видом деятельности ООО "Диалог Премьер" является оптовая торговля бытовыми электроприборами, а кредитные средства направлены на приобретение строительных материалов; основным видом деятельности ООО "Бьен Эффер" является оптовая торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых, а кредитные средства направлены на приобретение строительных материалов; основным видом деятельности ООО "Геркас" является торговля оптовая бытовыми электротоварами, а кредитные средства направлены на покупку текстильного оборудования, одеял, текстиля, одежды из меха.

Аналогично использование денежных средств не соответствует виду основной деятельности у заемщиков ООО "Июнь", ООО "Лотос", ООО "Мир Стройматериалов" и ООО "Полярис".

Кредитные досье по перечисленным выше заемщикам были сформированы формально, без детального анализа их финансового положения.

Так, в кредитных досье отсутствуют справки из ФНС России об отсутствии у заемщиков задолженности по обязательным платежам в бюджет. В некоторых досье (ООО "Компьютерный центр", ООО "Сандал", ООО "Система", ООО "ЭЛСвязь") имеются сведения из иных кредитных организаций об имеющихся в них расчетных счетах заемщиков, однако сведений об оборотах по счетам, об отсутствии картотеки по счетам в материалы кредитных досье не представлено. Также в досье не имеется выписок по счетам в иных кредитных организациях. Заемщиками не представлены сведения о наличии/отсутствии у них кредиторской задолженности перед иными кредиторами. Между тем наличие названных документов в распоряжении Банка при решении вопроса о кредитовании является минимальной рекомендацией Банка России, закрепленной в п. п. 2.5, 2.6, 2.8, 2.9 Приложения N 2 "Примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика" Положения N 254-П.

В преддверии отзыва лицензии (апрель - июнь 2015 года) Банком выдавались кредиты в отсутствие профессионального суждения, а также в отсутствие оценки финансового положения заемщиков. В частности, в отношении заемщиков ООО "Контакт", ООО "МастерГрупп", ООО "СветСтрой", ООО "Система" профессиональные суждения о качестве ссудной задолженности в досье Банка отсутствуют, что является нарушением требований п. 3.1.5 Положения 254-П.

Кроме того, в предоставленном ответчиком Павловой А.Е. Заключении эксперта Гончаровой Д.Г., проводившего комплексную бухгалтерскую финансово-кредитную судебную экспертизу в рамках уголовного дела N 11602007703000114 установлено отсутствие в кредитных досье документов, предусмотренных требованиями Методики РСКБ и сделан вывод о неисполнении положений нормативных документов Банка и Положения ЦБ РФ, а соответственно о нарушении порядка формирования и ведения кредитных досье, контроля над соблюдением условий кредитования, а также оценки финансового состояния и хозяйственного положения организаций-заемщиков.

В исследовательской части эксперт отметил, что общим для всех исследованных заемщиков Банка (11 юридических лиц - ООО "Свите", ООО "Петроплюс", ООО "Полярис", ООО "Стройкомплект", ООО "ПремиумСтиль", ЗАО "Диалог Премьер", ООО "Диал", ООО "Торговая группа САН". ООО "Бьен Эффер", ООО "Сандал", ООО "ВИП Стайл") является отсутствие обязательных для всех клиентов банка результатов профессиональных суждений, которые должны сводиться на формализованных листах, представленных в приложениях к методике банка, распечатываться и подшиваться в кредитное дело в обязательном порядке на момент выдачи ссуд и далее не реже 1 раза по истечении отчетного периода (пп. 6.2, 6.2.1, 6.2.5, 6.7 Методики Банка). Однако, документы, необходимые для оценки риска отсутствуют. По всем заемщикам информации о данных, содержащихся в государственных реестрах, о деловой репутации, а также данных бухгалтерской (финансовой) отчетности недостаточно для составления обоснованного профессионального суждения и определения финансовых рисков банка.

Такой же вывод сделан в заключении N 116 экспертов, проводивших комплексную бухгалтерскую финансово-кредитную судебную экспертизу в рамках уголовного дела N 11602007703000114 в отношении иных заемщиков Банка (22 юридических лица) - ООО "СК Каскад". ООО "Телекс Плюс", ООО "Троникс", ООО "ГаммаСтрой", ООО "Политорг", ООО "МастерГрупп", ООО "СветСтрой". ООО "Лез/Аша Групп". ООО "Солид". ООО "ТЦ Ариадна". ООО "Геркас", ООО "Техресурс", ООО "ПродОбрТорг", ООО "Лотос". ООО "Автомобильные решения". ООО "АСД Тэлеком", ООО "Мир Стройматериалов". ООО "МегаЛюкс", ООО "Компьютерный центр". ООО "ЭЛСвязь". ООО "Структура XXI", ООО "Июнь".

В заключении эксперта Гончаровой Д.Г., проводившего комплексную бухгалтерскую финансово-кредитную судебную экспертизу в рамках уголовного дела N 11602007703000114 сделан вывод о том, что порядок формирования и ведения кредитных досье, контроля над соблюдением условий кредитования, а также оценки финансового состояния 13 заемщиков-физических лиц (в том числе - Федоров С.А., Грушецкий В.Л., Павлова А.Е., Багдосарова М.Э., Резницкий И.В., Савиленко П.В., Хурошвили. А.Р., Куликов С.А.) в рамках представленных досье не соответствуют требованиям методических документов РСКБ.

В качестве источника погашения кредитов все заемщики указывали выручку от основной деятельности. Следовательно, оценивая возможность заемщика вернуть кредит за счет выручки, руководители банка должны были располагать информацией о достаточности размера выручки для обслуживания кредитов, о товарных запасах заемщиков и реальности их наличия в определенном месте. Между тем, банк не осуществлял осмотр товарных запасов и мест его нахождения (хранения); указанные документы в банке отсутствуют.

Что касается физических лиц, то досье Резницкого И.В., Куликова С.А., Федорова С.А., Хурошвили А.Р., Грушецкого В.Л., Павловой А.Е. и Богдасаровой М.Э. не содержат каких-либо документов (справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ, иные документы), подтверждающих их финансовое положение.

Доход Савиленко П.В., отраженный в представленной Банку справке по форме 2-НДФЛ (780 000 руб. за март - август 2013 года), был недостаточным для обслуживания ссудной задолженности согласно графику платежей.

В отношении Павловой А.Е. кредитное досье не содержит каких-либо сведений и документов о ее финансовом положении, при этом размер ее заработной платы в Банке на протяжении всего периода кредитования составлял 52 тыс.руб. в месяц (после уплаты НДФЛ), что недостаточно для обслуживания ссудной задолженности.

В период действия временной администрации по управлению Банком и конкурсного производства ссудная задолженность заемщиками не обслуживалась.

По результатам судебной работы по взысканию задолженности по кредитным договорам, за исключением требований к Председателю Правления Павловой А.Е., вынесены решения о взыскании денежных средств в пользу Банка, при этом представители заемщиков в судебные заседания не являлись, против исков не возражали, судебные акты не оспаривали, что говорит об отсутствии экономической заинтересованности в исходе судебных разбирательств.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении заемщиков (всех, кроме ООО "Лотос", ООО "МастерГрупп", ООО "Светстрой", ООО "Система", ООО "Торговая группа "САН", ООО "Троникс") для исполнения судебных актов о взыскании кредитов или обязательных платежей в бюджет, окончены в связи с невозможностью установить место нахождения должника или имущества, либо в связи с отсутствием имущества.

В отношении заемщиков ООО "Автомобильные решения", ООО "Геркас". ООО "Контакт", ООО "Лез Аша Групп", ООО "Лотос", ООО "МастерГрупп", ООО "Мир Стройматериалов", ООО "ПолиТорг", ООО "Полярис", ООО "ПремиумСтиль", ООО "Сандал", ООО "Свите", ООО "СК "Каскад", ООО "Солид", ООО "Стройкомплект", ООО "Техресурс", ООО "Торговая группа "САН", ООО "ТЦ "Ариадна", ООО "ЭЛСвязь" после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций принято решение регистрирующего органа об исключении их из государственного реестра юридических лиц как недействующих юридических лиц, сведения о чем содержатся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, суды пришли к выводу, что сделкой, причинившей Банку убытки, также является сделка от 09.06.2015 по приобретению Банком у Павловой А.Е. прав требования по двум кредитным договорам, ранее заключенным между Банком и ООО "Холдинг "Русский подарок". Заемщиком была просрочена оплата по кредитным договорам, задолженность реклассифицирована Банком в IV категорию качества и 30.04.2014 продана Банком Павловой А.Е. Позднее, 09.06.2015 Банком произведен обратный выкуп указанной задолженности у Павловой А.Е. При этом Банком в нарушение требований Положения N 254-П качество приобретенного кредита не проверялось, финансовый анализ заемщика не проводился, оценка кредитного риска не осуществлялась.

На момент обратного выкупа указанных требований заемщик имел неисполненные обязательства по кредитным договорам. Согласно данным финансовой отчетности за 2013 - 2014 гг., представленной налоговым органом по запросу конкурсного управляющего, чистые активы заемщика имели отрицательное значение в сумме - 2 223 тыс. руб.; по сравнению с 2013 годом произошло существенное сокращение выручки - на 63%.

Согласно данным финансовой отчетности за 2012 - 2014 гг. основные средства отсутствовали, запасы были существенно снижены, а дебиторская задолженность увеличена, деятельность общества была убыточна. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в результате указанной сделки банк приобрел права требования к заведомо неплатежеспособному должнику.

На момент кредитования (приобретения прав требования по ссудной задолженности) были заведомо неспособны исполнить обязательства по возврату кредитов, сумма выданных заемщикам денежных средств была несопоставима с масштабами их деятельности, размером принадлежащего им имущества и получаемого дохода (прибыли), что свидетельствует об отсутствии у заемщиков источников обслуживания и погашения кредитов из собственных средств. При этом работа по объективной оценке качества ссудной задолженности Банком не проводилась или ее результаты игнорировались при выдаче кредитов.

Все указанные выше сделки по кредитованию компаний и физических лиц, заведомо неспособных исполнить обязательства перед Банком и приобретению Банком права требования к неплатежеспособному должнику совершены от имени АО Банк "РСКБ" председателем Правления Банка Павловой А.Е. и причинили должнику убытки в размере 3 092 816 695,36 руб. При этом часть сделок была одобрена не только Председателем Правления Павловой А.Е., но и членом Правления - Никитиной Т.А.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что с Павловой А.Е. подлежат взысканию убытки в размере 228 019 137,53 руб. Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по настоящему делу о банкротстве АО Банк "РСКБ" суд, признав сделки должника недействительными, применил последствия недействительности сделок, в том числе в виде восстановления обязательств Павловой А.Е. по кредитному договору N 363/К-2015 от 03.06.2015 года в сумме 100 740 331,60 руб. перед Банком. Также, 11.07.2019 Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение по делу N 2-2869/2019, которым взыскал с Павловой А.Е. задолженность по кредитному договору N 363/К-2015 от 03.06.2015 в размере 100 740 331,60 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер убытков.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционных жалоб Павловой А.Е. и Никитиной Т.А., при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отношении Барановой Е.В., учитывая при этом должностное положение и степень влияния указанного должного лица на возможность принятия управленческих решений, повлекших убытки для Банка (руководитель юридического управления).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив доводы кассационных жалоб указывает следующее.

Как следует из п. 3 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

В п. 20 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 3 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

На основании требований норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 N 5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

В рассматриваемом случае судом на основании материалов дела установлено, что виновными действиями контролирующих лиц - Павловой А.Е. и Никитиной Т.А. по формированию активов Банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью банку причинен ущерб.

Так, выявлены факты выдачи необеспеченных кредитов "техническим" заемщикам от имени Банка при явном нарушении требований к оценке деятельности заемщиков, установленных в Положении Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, что привело к занижению Банком реальных рисков невозврата выдаваемых кредитов рассматриваемым заемщикам и, как следствие, существенному ущербу для Банка.

Апелляционный суд указал на то, что в материалы дела конкурсным управляющим были представлены доказательства в обоснование своей позиции. Приведенные доказательства подтверждают, что указанные заемщики на момент предоставления им банком денежных средств не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности (деятельности, сопоставимой с объемами кредитования), не имели имущества и доходов, объективно позволявших им исполнить обязательства по возврату кредитов.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих банк лиц Павловой А.Е. и Никитиной Т.А. за причиненные должнику убытки в виде выдачи кредитов лицам, платежеспособность которых не была ответчиками проверена надлежащим образом.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействиями) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействия), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований взыскания с Барановой Е.В. убытков, поскольку доказательств, подтверждающих ее негативное влияние на принятие решений, повлекших выдачу "проблемных" кредитов, а также степень вовлеченности в процесс кредитования именно спорных заемщиков конкурсный управляющий банка не доказал.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-122232/2015 - оставить без изменения, кассационные жалобы -оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова