Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-15169/20 по делу N А40-109645/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-109645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройИнвестРегион" - Шалина Ю.Н., по доверенности от 28 июля 2020 года;

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Клоков А.В., по доверенности от 25 декабря 2019 года;

рассмотрев 16.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройИнвестРегион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года

по заявлению ООО "СтройИнвестРегион" о включении задолженности в размере 1 290 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ФРИТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года в отношении закрытого акционерного общества "ФРИТ" (ЗАО "ФРИТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО.

ООО "СтройИнвестРегион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 290 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Опытный механический завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, во включении требований ООО "СтройИнвестРегион" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройИнвестРегион" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

ООО "СтройИнвестРегион", заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что задолженность образовалась в результате неисполнения обществом обязательств по оплате уступленного права по договору уступки от 01 марта 2013 года N МОС/Фр/НР-01-03/2013, по которому АО "Опытный механический завод" (покупатель) уступил должнику право требования к ООО "Новое решение" (продавец, организация (ОГРН: 1107746418141, ИНН: 7725694849) ликвидирована с 13.02.2014) в размере 1 209 000 руб. по договору поставки от 18 января 2013 года.

Как указал кредитор, права требования к должнику переданы АО "Опытный механический завод" в адрес ООО "СтройИнвестРегион" на основании договора уступки права требования (цессии) от 09 января 2017 года N ОМЗ/СИР/ФР-01-2017, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по договору.

Суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения условий договора цессии от 09 января 2017 года, а также на то, что ни АО "Опытный механический завод" с 2013 по 2017 года, ни заявитель с 2017 года и до возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "ФРИТ" не вели какую-либо работу по взысканию долга.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности правоотношений сторон, при этом подача требований в данном случае преследовала цель создания видимости долга.

ООО "СтройИнвестРегион", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли отсутствие аффилированности кредитора и должника, при этом, как считает заявитель, все документы, подтверждающие наличие задолженности, были представлены суду.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по оплате уступленных по договору уступки от 01 марта 2013 года N МОС/Фр/НР-01-03/2013 прав требования к ООО "Новое решение" в размере 1 209 000 руб. по договору поставки от 18 января 2013 года.

В подтверждение требования заявителем представлены копии указанных выше договоров поставки и уступок, спецификация, акт сверки, платежное поручение от 18.01.2013 N 19 об авансировании на сумму 1 290 000 руб. по договору поставки, бухгалтерские отчетности.

В суде первой инстанции кредитор ПАО "Банк Югра" заявил о мнимости спорных правоотношений, поскольку кредитором до возбуждения дела о банкротстве не велась какая-либо работа по взысканию долга, при этом кредитором не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора, имеются признаки формального документооборота.

Учитывая, что на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения сомнений в действительности наличия гражданских правоотношений, суд первой инстанции определением от 19 февраля 2020 года обязал заявителя представить, в том числе, доказательства оплаты по договору уступки (платежное поручение и выписку по счету), однако определение суда исполнено обществом не было.

Суды указали, что исходя из положений пунктов 2.1 и 2.3 договора цессии от 09.01.2017, на котором основано требование заявителя, оплата за уступленное право требования составляет 1 290 000 руб. и производится в срок не позднее 31.12.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, однако доказательств исполнения условий договора цессии от 09.01.2017 заявителем также не представлено.

Также суды отметили, что существенное сомнение в реальности договоров вызывает и тот факт, что как АО "Опытный механический завод" с 2013 по 2017 года, так и заявителем с 2017 года и до возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "ФРИТ" не велась какая-либо работа по взысканию долга, при этом с момента возникновения права требования просроченной задолженности по оплате договора цессии до предъявления требования кредитора последний бездействовал и только после возбуждения в отношении ЗАО "ФРИТ" дела о банкротстве подал заявление.

Суды указали, что договор заключен 18.01.2013, при этом уже 13.02.2013 возбуждено производство по делу N А40-16132/13 о банкротстве ООО "Современное решение" (ОГРН: 1107746418141, ИНН: 7725694849) по заявлению самого общества о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, однако ни ОАО "Опытный механический завод", ни ЗАО "ФРИТ", исходя из размещенных в сети интернет судебных актов, не предъявляли свои требования до января 2020 года.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих продажу реального долга должнику.

Суды установили, что договор поставки от 18.01.2013 носит рамочный характер, при этом в силу пунктов 1.2 и 3.1 все существенные условия согласуются в спецификациях (точное наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость товара), однако представленная в материалы дела спецификация (л.д. 18) не содержит согласования как места, откуда будет отгружаться товар, так и сведений о том, каким способом и за чей счет это будет производиться, о месте, куда будет поставляться товар.

Кроме того, как указали суды, представленная спецификация содержит только печати организаций, подписи указанных в ней генеральных директоров отсутствуют.

Также суды установили, что, исходя из данных налогового (регистрирующего) органа в сети интернет, основным видом деятельности ООО "Новые решения" являлась сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, что не согласуется с предметом договора.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать, что сделка являлась мнимой.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований креитора.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-109645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов