Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-9996/19 по делу N А40-131408/2018

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-131408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шульга П.И. по доверенности от 14.01.2020; Антоненко АВ. - Генеральный директор - приказ от 21.03.2008 N 1

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глоримэкс"

на решение от 11 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Глоримэкс"

к ГБОУ г. Москвы "МАРЬИНСКАЯ ШКОЛА N 1566 ПАМЯТИ ГЕРОЕВ СТАЛИНГРАДСКОЙ БИТВЫ"

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 384 187 руб. 56 коп., пени в размере 217 982 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-131408/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 09 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 11 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Глоримэкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор N 5 ЭА/1566-17. Ответчик частично оплатил товар в размере 4 745 101,85 руб., задолженность составила 1 494 143,21 руб.

По мнению заказчика, товар поставлен с просрочкой, в связи с чем поставщику начислена неустойка в размере 1 494 143,21 руб., которую заказчик удерживает с поставщика со ссылкой на п. 2.6.3 контракта.

В связи с неоплатой товара в срок истец также начислил ответчику неустойку в размере 217 982,49 руб. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды правильно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. По смыслу ч.ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 458, 485, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно частично удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 Контракта поставка товара должна быть произведена в течение 45 рабочих дней с даты заключения Контракта. При этом истец считает, что пени подлежит возврату в полном объеме и не предоставляет доказательств своевременной поставки товара.

Согласно пункту 3.1 Контракта поставка товара должна быть произведена в течение 45 рабочих дней с даты заключения Контракта, а именное 14.08.2017- 13.10.2017.

Суды установили и что следует из материалов дела, расчет пени должен быть произведен по положениям согласованного сторонами контракта, Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и по формуле постановления Правительства 1063 и в соответствии с п. 7.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С. Сумма контракта 6 239 245,06 рублей.

Дата поставки по контракту 13.10.2017. Расчет пени осуществляется от суммы недопоставленного товара, а не от суммы поставки.

Истец пени добровольно не удовлетворил и на основании п. 2.6.3 контракта, ответчик удержал сумму пени в размере составляет 1 494 143,21 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи сто сорок три) руб. 21 коп. по счетам N 24 от 31.01.2018, N 29 от 29.01.2018, N 12 от 19.01.2018 при оплате по контракту от 11.08.2017 N 15/ЭА/1566-17.

Общая сумма пени по датам поставки составляет - 1 029 064 руб. 14 коп. Разница удержанной пени и расчетной по периодам составляет 465 079,07 рублей. Таким образом, как верно указали суды, ответчиком неверно начислено пени на сумму 465 079,07 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как обоснованно указано судами, из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что начисленная ответчиком неустойка в размере 465 079 (четыреста шестьдесят пять тыс. семьдесят девять) руб. 07 коп., является неосновательным обогащением и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено о взыскании 217 982 руб. 49 коп. пени за просрочку исполнения обязательств в порядке ч. 7-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

Учитывая, что претензия от истца на уплату всей суммы пени поступила 02 апреля 2018 года, месячный срок на добровольное удовлетворение требований истец 02 мая 2018 года, то пени подлежат удовлетворению в размере 73 501 (семьдесят три тыс. пятьсот один) руб. 86 коп.

Довод жалобы о том, что судом не применены нормы п. 69 и 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку возможность уменьшения судом неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ применяется исключительно по заявлению лица и ответчиком представлен верный контррасчет неустойки.

Довод жалобы о том, что причиной просрочки послужила болезнь директора правомерно отклонен апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку болезнь не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, документы могли быть подписаны уполномоченным лицом истца.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что начисление неустойки на общую сумму договора, без частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-131408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин