Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-20572/20 по делу N А40-228712/2016

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-228712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Баширова Р.А. по дов. от 25.11.2020

от ответчика - Серегина М.Ю. по дов. от 07.11.2019

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2020 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании неустойки

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства

Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.08.2013 N ДГЗ-50/261 в размере 75 023 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 40 622 786,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года заявление удовлетворено, АО "ГУОВ" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 30.05.2017 по делу N А40-228712/16 на срок 36 месяцев с условием о погашении задолженности равными платежами в размере 13 540 928 руб. 86 коп. один раз в 12 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из задач судопроизводства, включающих в себя защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ) при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, суд устанавливает обеспечение степени защиты нарушенных имущественных прав кредитора, то есть для представления рассрочки платежей должны быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение обязательств в предложенные сроки.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника так и взыскателя.

Суд первой и апелляционной инстанций установили, что неустойка по настоящему спору не относится к основному долгу по исполнению контракта, гарантированные права взыскателя не затрагиваются при отсрочке исполнения решения. Выплата неустойки существенно ухудшит финансовое положение ответчика, чем затруднит исполнение заключенных договоров и контрактов, что в свою очередь повлечет новые требования к ответчику об уплате новых неустоек со стороны других контрагентов.

Судами установлено, что согласно имеющемуся в деле постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020, денежные средства АО "ГУОВ" на расчетных счетах арестованы в рамках сводного исполнительного производства. В соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя, задолженность АО "ГУОВ" в рамках сводного исполнительного производства составляет 1 439 906 995, 49 руб. При этом в материалах дела имеются доказательства того, что у должника имеется недвижимое имущество, признанное непрофильным, стоимости которого достаточно для исполнения решения суда по настоящему делу, а также уплаты всей взысканной с ответчика в пользу истца неустойки. Материалами дела подтверждается, что АО "ГУОВ" ведет деятельность по реализации недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу, поскольку ответчиком было доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта единовременным платежом. Кроме того, следует указать и о том, что вопреки доводам истца, ответчиком было доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-228712/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Малюшин