Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-6550/19 по делу N А40-109793/2017

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-109793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Карасик Е.А., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1334/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А., по доверенности от 23.12.2019 N 33-Д-1288/19

от "РН-ВЛАКРА": Микляев А.Е., по доверенности от 29.12.2019 N 29/12-2019/22

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекцию за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа: не явились, извещены

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "РН-ВЛАКРА" (АО "РН-ВЛАКРА")

о восстановлении нарушенного права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекцию за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Влакра" (далее - АО "РН-Влакра", ответчик) о признании одноэтажного здания площадью 239,3 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Малая Калужская ул., д. 15, стр. 24, кадастровый номер: 77:05:0001009:7063 самовольной постройкой; об обязании снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных объектов, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу; о признании права собственности АО "РН-Влакра" на одноэтажное здание площадью 239,3 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Малая Калужская ул., д. 15, стр. 24 отсутствующим; об обязании АО "РН-Влакра" освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Малая Калужская ул., вл. 15, стр. 24, кадастровый номер: 77:05:01009:098, а также земельный участок с кадастровым номером: 77:05:01009:140 от одноэтажного здания площадью 239,3 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Малая Калужская ул., д. 15, стр. 24, кадастровый номер: 77:05:0001009:7063, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельных участков от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, ссылаясь на статьи 12, 130, 222. 263, 264, 304 Гражданского кодекса РФ, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектуру Южного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; имеется недопустимый риск, связанный с жизнью и здоровью граждан.

До судебного заседания от АО "РН-Влакра" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От АО "РН-Влакра" поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, которое отклонено судом.

От АО "РН-Влакра" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителями срока на подачу кассационной жалобы.

Правительством и Департаментом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеуказанных норм права, кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подлежала подаче в срок до 09.11.2020 включительно, тогда как заявитель обратился с жалобой 10.11.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и удовлетворения заявленного ходатайства, в том числе ввиду его незначительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "РН-Влакра" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, в ходе проведения госорганом, подведомственным Правительству Москвы, обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Малая Калужская ул., вл. 15, стр. 24 (кадастровый номер: 77:05:01009:098), выявлен объект, по утверждению истцов обладающий признаками самовольного строительства - одноэтажное здание площадью 239,3 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Малая Калужская ул., д. 15, стр. 24 (кадастровый номер: 77:05:0001009:7063).

Здание включено в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", п. 831.

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности на здание зарегистрировано за АО "РН-Влакра".

Как установлено судом, ответчик является правопреемником ЗАО с участием иностранных инвесторов "Влакра", которое приобрело объект у ОАО "Красный пролетарий" по договору купли-продажи от 15.01.2002.

В свою очередь ОАО "Красный пролетарий" стало собственником Объекта в результате приватизации Московского станкостроительного завода "Красный пролетарий" им. А.И. Ефремова.

Полагая, что спорное здание возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, а на момент приватизации являлось временным сооружением, с течением времени было подвергнуто существенному изменению, в результате чего стало капитальным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Для разъяснения вопросов относительно спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, по ходатайству истцов, по настоящему делу была назначены судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению объект с кадастровым номером 77:05:0061009:7063, площадью 239,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 24, прочно связан с землей, что делает перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможным. При возведении объекта с кадастровым номером 77:05:0001009:7063, площадью кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 24, не допущены нарушения строительных норм и правил. Однако Объект с кадастровым номером 77:05:0001009:7063, площадью 239,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 24, создает угрозу и здоровью граждан.

Поскольку при проведении первоначальной судебной экспертизы не исследовались вопросы о наличии (отсутствии) обстоятельств изменения технических характеристик спорного объекта, его конструктивных характеристик, в процессе эксплуатации, а из материалов дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, усматривается, что технические характеристики и параметры спорного здания с 12.04.1994 подверглись изменению, в том числе, влияющему на наличие такого признака, как капитальность объекта, определением суда апелляционной инстанции от 13 марта 2019 года была назначена дополнительная строительно-техническую экспертизу для устранения недостаточной ясности и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

27.07.2020 поступило заключение экспертов, которые пришли к выводам, что согласно технической документации по состоянию на 12.04.1994 года у исследуемого объекта (кадастровый номер 77:05:0001009:7063, адресный ориентир: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 24) имелась прочная связь с землей посредством кирпичных столбов, что не соответствует фактическим конструктивным решениям. По результатам проведенного натурного обследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы установлено, что фундаменты спорного объекта выполнены отдельно стоящие столбчатые монолитные бетонные на естественном основании, которые обеспечивают прочную связь с землей. Наличие в составе конструктивных элементов исследуемого здания склада монолитной железобетонной плиты не подтверждается сведениями в технической документации по состоянию на 12.04.1994 года. Выполненные полы из уложенных по грунту сборных железобетонных плит, обетонированных по периметру монолитным бетоном (лентой), не являются монолитной железобетонной плитой. Таким образом, монолитная железобетонная плита, как отдельный несущий конструктивный элемент, на объекте не предусмотрен.

В результате проведенного исследования экспертами определено, что исследуемое здание с кадастровым номером 77:05:0001009:7063, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 24 изначально возведено капитальным, прочно связанным с землей.

В соответствии с вышеизложенными выводами было установлено, что монолитная железобетонная плита, как отдельный несущий конструктивный элемент, на объекте не предусмотрена. Колонны несущего каркаса обетонированы монолитной лентой (являющейся частью конструкций сборно-монолитного пола) и замоноличены в отдельно стоящие столбчатые монолитные бетонные фундаменты на естественном основании.

В составе предоставленной технической документации отсутствуют сведения, указывающие на наличие монолитной железобетонной плиты в качестве конструктивного элемента объекта с кадастровым номером 77:05:0001009:7063, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 24, по состоянию на 12.04.1994. По результатам натурного обследования также не выявлено монолитной железобетонной плиты. Выполненные полы из уложенных по грунту сборных железобетонных плит, обетонированных по периметру монолитным бетоном (лентой), не являются монолитной железобетонной плитой.

В результате проведенного аналитического сопоставления (см. табл. 2) определено, что высота помещений, общая площадь, площадь застройки, площадь крыши, объем, размерные характеристики и конфигурация в плане, конструктивное решение фундаментов и полов объекта с кадастровым номером 77:05:0001009:7063, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 24, на момент проведения экспертизы имеют незначительные отличия от конструктивного решения и параметров, указанных в технической документации на этот объект, по состоянию на 12.04.1994 (разница в показателях общей площади (суммарной по помещениям) не превышает 1,8%, разница в показателях площади застройки не превышает 1,7%).

Эксперты отметили, что, исходя из сведений, представленных на генеральном плане завода "Красный пролетарий" по состоянию на январь 1978 г. планировочное решение исследуемого здания склада осталось неизменным с 1978 г., а именно: южный объем здания в 1978 г. имел в плане трапециевидную форму и схему расстановки колонн каркаса такие же, как и фактически на момент проведения экспертизы. Фактические пролеты, система решетки, очертание поясов, узлы опирания на колонны стропильных ферм, установленных по осям 5 и 6, местоположение колонн и сборных ж/б плит пола предполагают изначальный монтаж в существующее на момент проведения экспертизы положение. Следы строительных работ, свидетельствующих о проведении реконструкции, изменяющей характеристики исследуемого здания относительно указанных в технической документации по состоянию на 12.04.1994 на исследуемом объекте отсутствуют.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что в технической документации на объект с кадастровым номером 77:05:0001009:7063, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 24, по состоянию на 12.04.1994 могли быть допущены ошибки.

Экспертами также установлено, что состояния, существовавшего до проведения изменений объекта с кадастровым номером 77:05:0001009:7063, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 24, нет, так как выявленные несоответствия конструктивного решения и параметров согласно натурному обследованию и приведенных в технической документации на этот объект по состоянию на 12.04.1994 по мнению экспертов, вызваны предполагаемыми ошибками в указанной технической документации, а также планировочное решение объекта осталось неизменным с 1978 г.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, руководствуясь положениями статей 130, 135, 218-219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установленные экспертом обстоятельства не свидетельствуют о таких изменениях объекта, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что объект претерпел изменения, которые привели к утрате фактического и юридического тождества, а именно, материалами дела и экспертными заключения не подтверждено, что временный, некапитальный объект (которым последний, по мнению истца, являлся на момент приватизации) был преобразован в объект, тесно связанный с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба, т.е. объект недвижимости, в экспертных заключениях не установлены такие качественные/количественные изменения характеристик объекта, которые существенно повлияли на его правовую квалификацию, в рассматриваемом случае ответчиком проведены работы, в результате которых прежний объект был видоизменен, при этом объект перетерпел физические изменения в горизонтальной пространственной плоскости, что в части выразилось в замощении пространства между внешней стеной и забором, однако, сохранение пятна застройки не свидетельствует о наличии права собственника на проведение реконструктивных работ, таким образом, факт нового строительства экспертом не установлен, признав доказанным факт, что имела место реконструкция объекта, в результате которой, по мнению суда, новый объект недвижимости не возник, в связи с чем, нарушенное право должно быть восстановлено, приведением спорного объекта в его первоначальное состояние, а не его сноса, указав, что вспомогательный характер строения или здания не предопределяет правовой статус вещи, учитывая, что дополнительной судебной экспертизой, установлено, что спорный объект изначальной возведен на фундаменте, то есть носит признаки недвижимой вещи, принимая во внимание, что ответчик в период рассмотрения настоящего спора и до принятия настоящего решения, законсервировал объект спора до устранения указанных экспертом недостатков; разработал проект по установке связей между элементами каркаса объекта в соответствии с замечаниями эксперта и на 22.02.2018 установил система пожарной сигнализации, включая ручной пожарный извещатель, пришли к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки и избрании истцами ненадлежащего способа защиты от выявленных нарушений, допущенных владельцем при эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Как указали суды, поскольку спорный объект является капитальным, оснований для признания права собственности ответчика отсутствующим у суда не имеется. Не подлежат удовлетворению и требования истцов об обязании ответчика освободить земельный участок, поскольку последний был предоставлен для эксплуатации зданий, в том числе, и спорного здания по договору аренды земельного участка, действующего на момент рассмотрения спора в суде и не расторгнутого истцами.

Отклоняя доводы заявителей, суды также отметили, что утверждение красных линий не является основанием для прекращения права собственности Общества. В данном случае доказательств того, что объект был реконструирован после утверждения красных линий, в материалы дела не представлено. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ). Поскольку строительство спорного объекта осуществлялась до момента Принятия Правительством Москвы указанного Постановления, то градостроительные и строительные нормы и правила, закрепленные в указанном нормативном акте, не влияют на правовую квалификацию спорного объекта недвижимости.

Однако, как следует из кадастровых паспортов с к/н 77:05:01009:098 и 77:05:01009:140, точные данные о границах этих участков отсутствуют, т.к. границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, земельно-правые отношения на участок 77:05:01009:140 не оформлены, обращение ответчика о заключении договора оставлено без удовлетворения, спорный объект на земельном участке огорожен, что, фактически ведет к ограничению прав города Москвы как собственника земельного участка, принцип платности землепользования нарушен.

Из материалов дела следует, что строение 25, под размещение которого оформлены договорные отношения (участок 77:05:01009:098), поименовано в плане приватизации в строке 17 наравне со спорным строением 24 как "прочие сооружения, строения", что противоречит позиции истца, который утверждает, что в плане приватизации в строке 17 указаны только временные и некапитальные сооружения.

Как указано ранее, ответчик является правопреемником ЗАО с участием иностранных инвесторов "Влакра", которое приобрело объект у ОАО "Красный пролетарий" по договору купли-продажи от 15.01.2002. В свою очередь ОАО "Красный пролетарий" стало собственником объекта в результате приватизации Московского станкостроительного завода "Красный пролетарий" им. А.И. Ефремова.

Фонд имущества города Москвы, который 31.07.1996 выдал ОАО "Красный пролетарий" свидетельство на право собственности в отношении объекта, на основании которого была произведена регистрация права как ранее возникшего.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-109793/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова